Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11503/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N33-11503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Боровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Никитиной (Волошиной) Н*** Н*** по доверенности Лукина С.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Волошиной Н*** Н*** о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09.12.2013г.

установила:

Сбербанк России (ОАО) (Московский банк) обратился в суд с иском к Волошиной Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по счету банковской карты, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании заявления Волошиной Н.Н. от 26.07.2012г. истцом на имя ответчика был открыт счет банковской карты и выдана карта с лимитом *** руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем банк просил взыскать с Волошиной Н.Н. задолженность на общую сумму *** руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковые требования Сбербанк России (ОАО) (Московский банк) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

01 декабря 2014 года представитель ответчика Волошиной Н.Н. по доверенности Лукин С.В. обратился в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы, просил установить ежемесячные выплаты в размере *** руб. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что заработная плата Волошиной Н.Н. в настоящее время составляет *** руб., в связи с чем она не может исполнить решение суда единовременно.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Лукин С.В. ходатайство о рассрочке исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Волошиной Н.Н. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что определение постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, суд не учел материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с разъяснения, содержащими в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Волошиной Н.Н. по доверенности Лукина С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлено данных о том, имеются ли препятствия к совершению исполнительных действий и может ли быть исполнено судебное решение за счет иного имущества должника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Волошина Н.Н. не представила тому каких-либо доказательств, в том числе не представила трудовую книжку, сведения о доходах, о состоянии здоровья, на основании которых можно было бы судить об отсутствии у ответчика возможности и достаточного дохода для исполнения решения суда единовременно.

Доводы частной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявлению и не учел, что фактически указанные денежные средства с карты были похищены и что размер заработной платы Волошиной Н.Н. составляет *** руб. в месяц, не опровергают выводы суда первой инстанции. Отклоняя ходатайство о рассрочке исполнения решения, суд исходил из тех доказательств, которые были представлены заявителем. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда единовременно за счет иного имущества, ответчиком представлено не было.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Волошиной Н.Н. по доверенности Лукина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: