Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11524/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Синктел" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: Отказать представителю ООО "Синктел" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N 2-52/15.

установила

Истец ООО "Супервэйв Групп" обратился в суд с иском к ООО "Синктел", Шапшису В.Х. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

ООО "Синктел" подал встречный иск к ООО "Супервэйв Групп" о признании прекращенным договора поставки и о прекращении договора поручительства.

В целях обеспечения иска по делу N 2-52/15 определением суда от 11 ноября 2014 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Синктел" в сумме исковых требований в размере 52 223 759 руб. 79 коп.

25 декабря 2014 года от представителя ООО "Синктел" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что сохранение обеспечительных мер нарушает законные права ООО "Синктел" и препятствует ведению хозяйственной деятельности (л.д. 49, т. 2) .

Представитель ООО "Синктел" доводы ходатайства поддержал.

Представитель ООО "Супервэйв Групп" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Синктел" как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда в случае, если необходимость в указанных мерах отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до настоящего времени как основные, так и встречные исковые требования судом не рассмотрены по существу, то необходимость в обеспечительных мерах по заявленным в суд требованиям не отпала.

При этом, судебная коллегия учитывает также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Синктел" в сумме 52 223 759 руб. 79 коп. было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Синктел" без удовлетворения (л.д. 111,112, т. 2 ).

Ссылка ООО "Синктел" в частной жалобе на то, что ответчик предоставил в суд доказательства оплаты в полном объеме томографа, поставленного в г. Орел, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос подлежит исследованию судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по делу повлияло на хозяйственную деятельность ООО "Синктел", и в настоящее время ответчик не имеет возможности выплатить работникам зарплату, уплатить налоги и сборы, и оплачивать другие платежи, не является основанием к отмене определения суда, так как он не основан на письменных доказательствах.

При этом, ООО "Синктел" не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по обеспечению иска другими мерами на основании ст. 143 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, и имеется прямая заинтересованность в исходе дела, также не влечет отмену определения, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, и при этом, нарушений норм процессуального права при принятии определения об обеспечительных мерах судом, апелляционной инстанцией установлено не было (л.д.111,112, т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО "Синктел", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Синктел" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: