Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11525/15

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-11525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "СпецАвто" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

ООО "СпецАвто" обратилось в суд с иском к ООО "Континент", Павлееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования для заготовки радиаторных шлангов от ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ими было приобретено у ООО "ТЭКС" спецоборудование для производства патрубков, которое было передано в пользование ООО "Рубилайн" и находилось на территории ОАО "МК "Шатура" в Саратовской области в помещениях, занимаемых ООО "Рубилайн". В *** одному из учредителей ООО "СпецАвто" Курашову В.С. стало известно, что соучредитель ООО "Рубилайн" Павлеев В.Н. вывез указанное выше спецоборудование с территории ОАО "МК Шатура", в связи с чем Павлееву В.Н. было выставлено требование вернуть оборудование на место. Однако ответчик отказался возвращать оборудование, ссылаясь на то, что данное оборудование было приобретено им у ООО "Континент" по договору от ***. Истец считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен лишь для того, чтобы создать ложное представление о том, что Павлеев В.Н. обладает титулом собственника указанного выше оборудования, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи от ***, заключенный между Павлеевым В.Н. и ООО "Континент", ничтожным на основании п.1 ст.170 ГК РФ как мнимую сделку.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "СпецАвто" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО "СпецАвто", судья первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как является корпоративным и в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст.33 АПК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового материала, заявленный ООО "СпецАвто" иск к ООО "Континент" и Павлееву В.Н. не связан с осуществляемой обществом предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельностью, а вытекает из договора купли-продажи от ***, заключенного между Павлеевым В.Н. и ООО "Континент" в отношении спецоборудования, принадлежащего ООО "СпецАвто", при этом Павлеев В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, участником или учредителем ООО "СпецАвто".

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "СпецАвто" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вывод судьи о том, что спор возник вследствие недостачи в производственной деятельности ООО "Рубилайн", соучредителями которого являются Курашов В.С. и Павлеев В.Н., также является необоснованным, поскольку ООО "СпецАвто" оспаривает договор, заключенный между юридическим лицом ООО "Континент" и физическим лицом Павлеевым В.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 03 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления ООО "СпецАвто" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО "СпецАвто" к ООО "Континент", Павлееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: