Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11529/15

Судья Чутов С.А.

гр.дело: N33-11529/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., дело по частной жалобе Барбаш А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Барбаша Алексея Васильевича об обжаловании действий и решений Совета Федерации Федерального собрания РФ,

установила:

Барбаш А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений Совета Федерации Федерального собрания РФ, выразившихся в не рассмотрении его обращения, касающегося предложений-рекомендаций гражданина по совершенствованию законов, деятельности государственных органов и т.п.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления Барбаша А.В. суд первой инстанции исходил из положений ст. 134, ст.254 ГПК РФ, ст. 10 Конституции РФ, поскольку обжалование действий (бездействия), указанных в настоящем заявлении осуществляется в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 (п. 3), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В связи с вышеизложенным поданное Барбашем А.В. заявление об обжаловании действий и решений Совета Федерации Федерального собрания РФ не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: