Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-11532/15

Судья: Вершинин П.В.

Дело: N33-11532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Хованова Г.Р. обратилась с иском к ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки ***, государственный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" Клейперова Н.А., управлявшего автомобилем эвакуатор марки ***, государственный знак ***, ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису *** N ***. Страховой компанией "ОАО "Страховая группа "МСК" была произведена страховая выплата в размере ***, что не покрыло размер причиненного ущерба. В связи с чем Хованова Г.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя *** расходы по оплате госпошлины в размере ***, моральный вред - ***.

Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены о рассмотрении дела, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Клейперов Н.А. не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ховановой Г.Р. - Козьменко А.Ю., представителя ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" - Алексеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ховановой Г.Р., водителем ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" Клейперовым Н.А., управлявшим автомобилем эвакуатор марки ***, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису *** N ***. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному отчету стоимость ремонта автомобиля - *** с учетом физического износа автомобиля. Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили ***.

Страховой компанией "ОАО "Страховая группа "МСК" по полису серии *** N*** акт *** *** была произведена страховая выплата в размере ***.

Истец своими силами и частично на свои средства произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля в ООО "Авто-Камас". Стоимость выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом N *** от *** составила ***, что подтверждается чеком ООО "Авто-Камас" на вышеуказанную сумму от ***.

*** истец произвел дополнительные работы на сумму ***, что подтверждается чеком. Общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила ***.

*** в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ добровольно возместить оставшуюся часть расходов. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не выплатил.

Разрешая заявленные Ховановой Г.Р. требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вред имуществу истца был причинен по вине работника организации ответчика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером причиненного ущерба и суммой компенсации, выплаченной страховой компанией, которая с учетом стоимости оценки причиненного ущерба составила 132 365 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части Ховановой Г.Р. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обжалуя решение суда по данному делу, ответчик ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовая корреспонденция из суда ему не поступала и судебные повестки он не получал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС", который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, а именно: ***, была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***. Сведений о том, что указанная телеграмма не была доставлена адресату, материалы дела не содержат. ***

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше телеграммы и имел реальную возможность ее получения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Также судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, *** ответчик ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" извещался телеграммой о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Телеграмма была вручена *** секретарю ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" Бабаджанян, что подтверждается уведомлением о вручении ***.

*** истцом в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с приложением копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения независимой технической экспертизы, выписки из реестра на ЗАО "ЭМЦ ВОА", свидетельства РСА на эксперта Ивановского А.Е., чека на *** за ремонт автомобиля, акта выполненных работ на сумму *** и платежного поручения ОАО "СГ МСК" (***).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" было известно о материальных претензиях истца в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, однако он не проявил должного интереса к возмещению причиненного ущерба.

ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" в своей апелляционной жалобе также указал, что транспортное средство - эвакуатор марки ***, государственный регистрационный знак ***, выбыло из его владения в пользу Клейперова Н.А. в соответствии с договором аренды транспортного средства *** от *** и акта приема-передачи транспортного средства от ***. На дату ДТП автомобиль находился во владении последнего.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от ***, заключенному между ним и Клейперовым Н.А., поскольку, как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП *** Клейперовым Н.А. не заявлялось, что он является владельцем транспортного средства - эвакуатора марки ***, государственный регистрационный знак ***. Вместе с тем, Клейперовым Н.А. при оформлении материала по делу об административном правонарушении были представлены документы, согласно которым собственником эвакуатора марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС".

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств внесения Клейперовым Н.А. арендной платы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что договор аренды от *** и акт приема-передачи от *** были подписаны без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховая компания ОАО "СГ МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность водителей транспортного средства - марки ***, государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО серии *** N***, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховой компанией был проверен полис страхования, указанный в справке о ДТП виновником ДТП Клейперовым Н.А., из которого было установлено, что полис был выдан на ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС", являющегося собственником транспортного средства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанное выше транспортное средство выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц, либо на законном основании, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Клейперова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено дело и оценены представленные сторонами доказательства.

Позиция ответчика по заявленным истцом требованиям, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК ТРАНС-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: