Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-11539/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-11539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герчиковой З.В. - Бубнова И.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено: ***

установила:

Куликов Г.Л. обратился в суд с иском к Герчиковой З.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и Герчиковой З.В. были заключены договоры займа, по которым ответчик получила в долг от истца денежные средства в суммах *** соответственно. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ***. За использование заемных денежных средств договорами займа была предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере *** годовых от суммы займа по день, предшествующий возврату займа, включительно. В случае не возврата суммы займа и процентов до указанного срока, ответчик обязалась выплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** годовых, начисляемых на сумму займа и на проценты. *** в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства и проценты по указанным выше договорам займа, однако до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать с Герчиковой З.В. в свою пользу сумму основного долга в размере ***, начисленные проценты на сумму займа в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Куликова Г.Л. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герчикова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Герчиковой З.В. - Бубнов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Герчикова З.В. и ее представитель Бубнов И.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления *** в адрес Герчиковой З.В. почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой, полученной *** секретарем Адвокатского бюро "Бубнов и Партнёры" Митяевой С.В. для передачи Бубнову И.М., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликова Г.Л. - Чернышева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Куликовым Г.Л. и Герчиковой З.В. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Куликов Г.Л. обязался передать Герчиковой З.В. денежные средства в сумме ***, а Герчикова З.В. обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты не позднее ***.

Куликов Г.Л. обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Герчиковой З.В. распиской от *** о получении от истца в соответствии с договором займа от *** денежных средств в сумме ***.

*** между Куликовым Г.Л. и Герчиковой З.В. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Куликов Г.Л. обязался передать Герчиковой З.В. денежные средства в сумме ***, а Герчикова З.В. обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты не позднее ***.

Куликов Г.Л. обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от *** о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере ***.

*** между Куликовым Г.Л. и Герчиковой З.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым Куликов Г.Л. обязался передать Герчиковой З.В. денежные средства в сумме ***, а Герчикова З.В. обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты не позднее ***.

*** в адрес ответчика Герчиковой З.В. истцом была отправлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства и проценты по указанным выше договорам займа, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по указанным выше договорам займа в полном объеме не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по всем договорам займа, заключенным между сторонами, в размере ***, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в суд договоры займа ничтожны, так как являются притворными сделками ввиду того, что были направлены на прикрытие другой сделки, связанной с инвестированием истцом бизнес-проекта, создаваемого совместно с ответчиком, поскольку на сегодняшний день указанные договоры займа в установленном законом порядке не признаны судом недействительными. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не представила.

Также судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что у истца Куликова Г.Л. существовали обязательства перед Герчиковой З.В., в рамках которых могли быль переданы денежные средства по указанным выше договорам займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Герчикова З.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***, в связи с чем не могла явиться в суд и заявить встречный иск о признании представленных истцом договоров займа притворной сделкой, также не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Герчикова З.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ***, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы по адресу: ***, указанному в исковом заявлении истцом, а также в договорах займа, подписанных ответчиком. Указанная телеграмма не была вручена адресату по причине, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Гречикова З.В. знала или должна была знать о поступлении в ее адрес указанной выше телеграммы и имела реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал Герчикову З.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Герчиковой З.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Герчиковой З.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельства дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в сумме ***, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером задолженности ответчика.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Куликова Г.Л. усматривается, что он просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа и проценты по указанным договорам.

Пунктом 2.2 договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, за использование заемных средств предусмотрена выплата заемщиком в пользу займодавца процентов в размере ***годовых от суммы займа, начиная со дня получения заемщиком сумм займа по день, предшествующий возврату займа заимодавцу, включительно.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного стороной истца, согласно которому размер процентов по указанным выше договорам займа составил ***.

При этом, суд не проверил должным образом расчет истца о задолженности ответчика, положенного в основу решения суда, посчитав его законным и обоснованным.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с *** по *** рассчитывалась в соответствии с п.2.4 договоров займа, согласно которому в случае, если заемщик не возвратил сумму займа и проценты до ***, то начиная с *** за пользование суммой займа и начисленными, но не выплаченными на *** процентами заемщик выплачивает заимодавцу ***, начисляемых и на сумму займа и на проценты.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа ч.1 ст.330 ГК РФ и положений заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу, что пунктом 2.4 указанных договоров займа фактически предусмотрена выплата неустойки, о взыскании которой при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость выводов решения суда материалам дела относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит изменению.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности по займам Герчиковой З.В., размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа N *** от *** за период с *** до *** составил ***, за период с *** до *** составил ***; по договору займа *** от *** за период с ***а до *** составил ***, за период с *** до *** составил******; по договору займа N *** от *** за период с 05.08.2010 года до 01.01.2012 года составил ***, за период с *** до *** составил ***; по договору займа N *** от *** за период с *** до *** составил ***, за период *** до *** составил ***; по договору займа *** от *** за период с *** до *** составил ***, за период с *** *** составил ***.

Рассчитывая размер процентов за пользование денежными средствами по указанным выше договорам займа за период с *** по ***, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов составляет:

- ***

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа за пользование заемными денежными средствами, исходя из установленных п.2.2 договоров займа *** годовых, составляет ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с размером подлежащих взысканию процентов, что явилось следствием того, что суд не проверил должным образом расчеты истца, посчитав их при этом законными и обоснованными, в связи с чем суд необоснованно указал в решении, что размер процентов по договорам займа составляет ***, в то время как размер подлежащих взысканию процентов в соответствии с п.2.2 договоров займа составляет ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договорам займа в общем размере в сумме ***.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года изменить в части взысканных с Герчиковой З.В. в пользу Куликова Г.Л. процентов по договорам займа, изложив в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Герчиковой З.В. в пользу Куликова Г.Л. проценты по договорам займа в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Герчиковой З.В. - Бубнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.