Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11540/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Черных В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных В.Г. к Тимофеевой М.В. о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила

Истец Черных В.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Тимофеевой М.В., ХХХХ года рождения, о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы её сын Черных В.И. и внучка Тимофеева М.В., регистрация которой носит формальный характер. В спорном жилом помещении Тимофеева М.В. не проживает с 2011 года и намерений в нем проживать не имеет, её личных вещей в квартире нет, её выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, коммунальные платежи ни она, ни её законный представитель не оплачивают, в настоящее время, несовершеннолетняя Тимофеева М.В. проживает со своим опекуном в другом жилом помещении в гор. Воронеже, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Представитель истца Черных В.Г. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тимофеевой М.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, органы опеки и попечительства ВМО района "Нагатино - Садовники" г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем третьего лица органов опеки и попечительства ВМО района "Нагатино - Садовники" г. Москвы суду было представлено письменное заключение по делу, в котором против удовлетворения требований орган опеки возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Черных В.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черных В.Г. - С.Ю.Ю. (по доверенности от 25.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. 20, 31 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 148 СК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных и других услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика по встречному иску из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой одну изолированную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХХХ, площадью ХХ,х кв.м., общей площадью (без летних) ХХ,х кв.м., жилой площадью ХХ,х кв.м., где нанимателем жилого помещения является Черных В.Г. по договору социального найма от ХХ.ХХ.2013 года, в который также были включены Черных В.И. (сын нанимателя) и несовершеннолетняя Т.М.В., ХХХ г. рождения, (другие) (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: с ХХХХ г. Ч.В.И. (сын истца), с ХХХХ г. Т.М.В. (ответчик) (л.д. 5).

Как было установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении Тимофеева М.В. проживала вместе со своей матерью К.М.А., которая умерла ХХХХ года, и после смерти матери, она в возрасте 13 лет, являясь несовершеннолетней, вынуждена была уехать и временно проживать вместе со своей бабушкой Кощеевой Зинаидой Григорьевной в г. Воронеж с целью получения образования в учебном заведении.

При этом, суд учел, что в настоящее время Тимофеева М.В. учится в Воронежском государственном промышленно - экономическом колледже, и производит перечисление истцу денежных средств в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Разрешая спор, и отказывая Черных В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Тимофеевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Тимофеевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отсутствие в спорной квартире с мая 2011 года и по настоящее время носит вынужденный характер, так как выезд ответчика в из спорной квартиры был вызван уважительными причинами, а именно, в связи со смертью ее матери Кощеевой М.В., ее несовершеннолетием, и необходимостью жить и учиться под опекой родной бабушки, проживающей в г. Воронеже.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, выехала вынужденно из него, отсутствует в нем временно, до своего совершеннолетия, оплачивает через попечителя коммунальные услуги по спорной квартире и намерена продолжить проживание и обучение в г. Москве, в связи с чем, она не утратила право пользования спорной квартирой, и не подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что причины, по которым ответчик Тимофеева М.В. не проживает на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, а отсутствие ее временным, и не свидетельствует о её отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку несовершеннолетняя Тимофеева М.В. в настоящее время до своего совершеннолетия проживает со своим опекуном - бабушкой по месту её жительства в г. Воронеже, то прекращение ее права пользования спорным жилым помещением повлекло бы нарушение ее жилищных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Черных В.Г. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Тимофеева М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как более трех лет в нем не проживает, и каких - либо мер для вселения на спорную жилую площадь не предпринимала, и её вещей в квартире нет, и за медицинской помощью по месту регистрации с 2011 года она не обращалась, и то, что в настоящее время она обучается в г. Воронеже по месту своего фактического проживания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд пришел к выводу, что не проживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире носит вынужденный, временный характер.

Доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры являлся добровольным, связанным с переездом на другое место жительства для постоянного там проживания, где бы Тимофеева М.В. приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не содержится, и таких обстоятельств не было установлено судом при рассмотрении данного дела по существу, и истцом, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Поскольку выезд ответчика Тимофеевой М.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный смертью её матери Кощеевой М.А., в то время как в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимофеева М.В. не оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности квитанциями о перечислении на имя Черных В.Г. представителем ответчика денежных средства на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, указанный довод сводится к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, ссылка истца на то, что представленные стороной ответчика квитанции о перечислении денежных средств, не подтверждают того, что данные денежные переводы предназначались на оплату жилого помещения, поскольку в указанных квитанциях отсутствует назначение платежа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не лишена права на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей, как с Тимофеевой М.В., так и с опекуна в установленном законом порядке, если полагает, что перечисленные платежи не являются оплатой ЖКУ. Кроме того, каких-либо доказательств того, что между сторонами имеют место быть иные денежные обязательства суду также истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь комнаты в которой она проживает, составляет менее минимальной нормы, предназначенной для проживания одного человека, поэтому регистрация в указанном жилом помещении ответчика нарушает её права, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях и с согласия нанимателя (истицы). Кроме того, договор социального найма жилого помещения, в который была включена Тимофеева М.В., в установленном законом порядке истцом оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы Черных В.Г. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: