Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11544/15 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - договор дарения - судебная экспертиза - заключение специалиста - договор дарения квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11544/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-11544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Вадима Вячеславовича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Кулюкину А.А. о признании права собственности на квартиру; в обоснование иска указал, что *** между ним и его дядей Кулюкиным А.М. был заключен договор дарения квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, однако переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован не был по независящим от сторон обстоятельствам, даритель Кулюкин А.М. умер *** Наследство приняли родственники: сын Кулюкин А.А., сестра Смирнова М.М., сестра Андрейчук В.М. Истец считает, что квартира не входит в состав наследства, поскольку договор дарения считается заключенным в момент его подписания ***, истец проживает и пользуется квартирой, несет расходы по содержанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Калинина В.М., который исковые требования поддержал, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела судом было отклонено ввиду длительного рассмотрения дела, убедительных оснований для отложения рассмотрении дела представитель истца не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Афонниковой Н.Н., которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на отсутствие подписания Кулюкиным А.М. договора дарения квартиры с истцом. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***, из которых *** расходы на оказание юридической помощи, *** расходы на оформление нотариальной доверенности, *** расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус города Москвы Васильева М.В., УФРС по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирнова В.В. по доверенности Степанова М.М., представителя ответчика Кулюкина А.А. на основании ордера Афонникову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** Кулюкин А.М. и Смирнов В.В. в простой письменной форме заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***; *** Кулюкин А.М. умер, на момент смерти указанный договор дарения в установленном законом порядке в органах регистрации не зарегистрирован. После смерти Кулюкина А.М. нотариусом г.Москвы Васильевой М.В., по заявлению Афониной Н.Н., действующей от имени Кулюкина А.А. (сын наследодателя), а также по заявлению Смирновой М.М. и Андрейчук В.М. (сестры наследодателя), было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Кулюкина А.М.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор дарения подписан не Кулюкиным А.М., а иным лицом, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза; по заключению N *** ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" рукописная запись "Кулюкин Александр Михайлович", исполненная в Договоре о дарении квартиры, датированным ***, заключенным от имени Кулюкина А.М. и Смирнова В.В., выполнена не Кулюкиным А.М., а другим лицом с подражанием рукописной записи аналогичного содержания, исполненной в Договоре содержания, датированным ***, заключенным между Кулюкиным А.М. и Смирновым В.В., методом репродукции, т.е. копированием общих и частных признаков почерка Кулюкина А.М., удерживаемых в памяти лицом, имеющим специальные знания в области почерковедения, при длительной предварительной подготовке.

Подпись, исполненная от имени Кулюкина А.М. в Договоре о дарении квартиры, датированным ***, заключенным от имени Кулюкина А.М. и Смирнова В. В., выполнена не Кулюкиным А.М., а другим лицом с подражанием подписи Кулюкина А.М. имеющейся в Договоре содержания, датированным ***, заключенным между Кулюкиным А.М. и Смирновым В.В., методом репродукции, т.е. копированием общих и частных признаков подписи Кулюкина А.М. в Договоре содержания, датированным ***, удерживаемых в памяти лицом, имеющим специальные знания в области почерковедения, при длительной предварительной подготовке.

В рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установить абсолютную давность изготовления Договора о дарении квартиры, датированного ***, заключенного от имени Кулюкина А.М. и Смирнова В.В., не представляется возможным, так как решение поставленного вопроса не входит в круг вопросов, решаемых почерковедческой экспертизой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от *** между Смирновым В.В. и Кулюкиным А.М. не был заключен, поскольку Кулюкин А.М. договор не подписывал, в связи с чем у Смирнова В.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по определению суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленное представителем истца заключение специалистов N *** как и другие доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере ***.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом разрешения судом первой инстанции; при этом предусмотренные п.2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы не установлены. Судебная коллегия соглашается с выводом, при этом отмечает, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N *** и нарушение методики при проведении судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену решения, при этом указанное заключение специалиста являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-11544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Вадима Вячеславовича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: