Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсанова В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Рабаданова Т. А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Рабаданова Т. А. страховое возмещение в сумме 2 548 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 743 руб. 50 коп., штраф в сумме 50 000 руб.

установила

Истец Рабаданов Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "ХХХ" гос. рег. знак ххХХХ по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису страхования наземного транспорта N серии ХХХ N ХХХ от 16 декабря 2013 года, сроком действия с 15.12.2013 г. по 15.12.2014 г. Страховая выплата в размере 205 425 руб. 22 коп., была оплачена истцом по заключенному договору в полном объеме.

19 января 2014 года в период действия договора страхования, по адресу: ХХХ, застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами путем поджога, в результате чего он получил механические повреждения. Истец обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата ему произведена не была, и ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не оплачен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХ, Рабаданов Т.А. обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", и согласно отчету N ХХХ от 11.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составила 2 026 094 руб. 35 коп. Стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 79,495 % от действительной его стоимости на дату заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнённых в ходе рассмотрения дела в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 2 548 700 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 548 700 руб. 00 коп.; убытки, понесенные за хранение автомобиля на автостоянке в размере 24 500 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 743 руб. 50 коп.: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., и сумму штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец Рабаданов Т.А. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы своего представителя.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "СГ МСК" - Д. Д.Е. (по доверенности от 05.01.2015 г.) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рабаданова Т.А. - Г.А.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части внесения дополнения в его резолютивную часть об обязании Рабаданова Т.А. передать ОАО "СГ МСК" годные остатки с автомобиля марки "ХХХХ", 20хх года выпуска, гос. рег. знак ХХХХ, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 15, 309 - 310, 929, 930, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХ по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису страхования наземного транспорта N серии ХХХ N ХХХ от 16 декабря 2013 года, сроком действия с 15.12.2013 г. по 15.12.2014 г. (л.д. 33).

Страховая выплата в размере 205 425 руб. 22 коп., была оплачена истцом по заключенному договору в полном объеме (л.д. 32).

19 января 2014 года по адресу: ХХХХ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай в связи с поджогом неизвестными лицами принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХ, в результате чего, ему были причинены механические повреждения, что подтверждается актами о пожаре от 19.01.2014 г. и от 20.01.2014 г., составленными Пожарной частью N 12 г. Москвы (л.д. 16-17, л.д. 26-27), а также письмом государственного инспектора по пожарному надзору РОНД управления по ВАО МЧС России по г. Москве 22.01.2014 г. N 52-28-4-3-5 (л.д. 18).

21 января 2014 года Рабаданов Т.А. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12) по результатам рассмотрения которого, ему было выдано направление на ремонт N ХХХ от 11.03.2014 г. (л.д. 38), однако ремонт пострадавшего автомобиля истца произведен не был, в связи с тем, что в ОАО "СГ МСК" не оплатило услуги сервисного центра, в который был направлен на ремонт автомобиль истца.

25 января 2014 года следователем СО при ОВД по району "Сокольники" г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д. 23).

Согласно п. 1 Правил страхования КАСКО ОАО "Страховая группа МСК", страховой случай, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, признается Конструктивной гибелью.

При этом, согласно положениям Правил страхования КАСКО ОАО "Страховая группа МСК", при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. 13.6 данных правил.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что страхование автомашины истца производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, в связи с чем, страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - ущерба.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом отчет, произведённый ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N ХХХ от 11.04.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составила 2 026 094 руб. 35 коп. Стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 79,495 % от действительной его стоимости на дату заключения договора страхования (л.д. 42-68), расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. (л.д. 41).

При этом данный отчет оценщика сторонами не оспаривался, каких - либо доказательств, опровергающих указанный отчет ООО "Независимая автомобильная экспертиза" ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем, указанный отчет, был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правильно посчитал установленным представленными доказательствами факт наступления страхового случая с автомобилем истца достоверно подтвержден, имущественный ущерб страхователю причинен в результате его поджога неизвестными лицами.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, у ответчика возникла обязанность по выплате Рабаданову Т.А. страхового возмещения в размере 2 548 700 руб. 00 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации прав Рабаданова Т.А., предоставленных ему договором страхования, заключенным между ним и ОАО "СГ "МСК", суд, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, обоснованно признал, что данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "СГ "МСК" по договору перед Рабадановым Т.А., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения, определив размер неустойки с учетом всех имеющих значение обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по требованию истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и с учетом положений ст. ст. 15 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., по оплате автостоянки в размере 24 500 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7 743 руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ "МСК" в пользу Рабаданова Т.А. правильно был определен к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 274350 руб., сумма которого обоснованно была снижена до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГПК РФ как явно не соразмерная последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными суммами и с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не был разрешен вопрос о годных остатках транспортного средства, оставшихся у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о готовности передать годные остатки автомобиля страховщику, поскольку право страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика предусмотрено законом и договором страхования.

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 13.7.2 "Правил страхования" годные остатки ТС передаются страховщику, и приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит изменению путем указания на обязание Рабаданова Т.А. передать ОАО "СГ "МСК" годные остатки транспортного средства автомобиля марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХ, 20хх года выпуска. Указанное дополнение считает необходимым внести с целью предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец транспортное средство на СТОА не ставил, на организованные страхователем осмотры ТС не являлся, не является основанием для освобождения ответчика от произведения истцу страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК" о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана судом исходя из п. 13.3.1 "Правил страхования" исходя из процента износа ТС, и поскольку на момент наступления страхового случая договор страхования действовал 2 месяца, что эквивалентно 2% от страховой суммы, то страховая сумма должна быть определена в размере 2 497 726 руб. за вычетом 50 974 руб. (2%), судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку страховая сумма по договору составляет 2 548 700 рублей, автомобиль претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу истца денежную сумму в с учетом лимита установленной договором страхования в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец заявляет о несогласии с существенными условиями договора страхования в части порядка начисления страховой суммы, то суд должен был признать договор страхования не заключенным и применить последствия в виде двухсторонней реституции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, а значит основания, предусмотренные ст. 432 ГК РФ для признания договора незаключенным отсутствовали. При этом заключения договора на основании "Правил страхования", с положениями которых в части порядка начисления страховой суммы не соглашается истец, не влияет на его действительность, поскольку в договоре страхования определены все существенные условия страхования: указан объект страхования, страховые риски, страховая премия и страховая сумма.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием: Обязать Рабаданова Т. А. передать в ОАО "СГ "МСК" годные остатки автомобиля марки "ХХХХ" гос. рег. знак ХХХХ, 20хх года выпуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: