Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11550/15 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11550/15

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-11550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матуленко Александра Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Матуленко А.В. и Кирилловой Л.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании судебного акта о взыскании с Матуленко А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, постановления и Акта передачи квартиры Банку судебным приставом-исполнителем как нереализованного имущества, свидетельства о регистрации права собственности, однако ответчики отказываются освобождать спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Хамылева О.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Матуленко А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Ответчик Кириллова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ОУФМС по району Северное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матуленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кириллова Л.Г., ОУФМС России по г.Москве по району Северное Медведково, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матуленко А.В., представителя истца Дмитриева Е.Б. по доверенности Буланова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Матуленко А.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Матуленко А.В. кредит в сумме *** сроком на *** месяца под *** годовых для приобретения, ремонта и благоустройства однокомнатной квартиры общей площадью *** расположенной по адресу: ***; договор купли-продажи квартиры между продавцом Кулясовым А.В и покупателем Матуленко А.В., переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 12 апреля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2012 года расторгнут кредитный договор от ***, с Матуленко А.В. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность в сумме ***, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме ***, определен способ реализации - продажа с публичных торгов. При исполнении решения заложенное имущество (квартира) специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга (ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем передано ОАО КБ "Москоммерцбанк" по Акту нереализованное имущество - квартира должника в счет погашения долга, которая расположена по адресу: ***, по цене ***. Право собственности на квартиру ОАО КБ "Москоммерцбанк" зарегистрировано *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***. Требование истца от *** об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 дней, ответчиками не выполнены. Установлено, что в спорной квартире зарегистрирована постоянно Кириллова Л.Г., Матуленко А.В. по окончании временной регистрации выписан, но продолжает проживать.

Суд обоснованно указал на ч. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры .

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков Матуленко А.В. и Кирилловой Л.Г. жилым помещением прекращено в связи переходом права собственности на жилое помещение к истцу, дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире и сохранение регистрации в ней ответчика Кирилловой Л.Г. нарушает права истца как собственника жилого помещения. При указанных основаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ответчиков Матуленко А.В. и Кириллову Л.Г. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. и выселении из указанной квартиры. При этом, судом дана оценка доводам ответчика Матуленко А.В. об ухудшении материального положения из-за противоправных действий третьих лиц, обращении в банк по реструктуризации кредитной задолженности, отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, отсутствие другого жилья, которые судом не признаны правовыми.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчиков Матуленко А.В. и Кирилловой Л.Г. с каждого в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика единственного жилья, а также причинах невыполнения обязательств по кредитному договору-ипотеке нельзя признать основанием для отмены решения. Как подтверждено материалами дела и в силу положений ст.446 ч.1 ГПК РФ , право собственности на спорную квартиру перешло ОАО "Москоммерцбанк" в результате невыполнения требований п.4.4.2 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Как следует из пункта 1 ст.446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в случае, если оно является предметом ипотеки. Поскольку ответчик Мотуленко А.В. не освободил указанное жилое помещение добровольно исковые требования ОАО "Москоммерцбанк" судом удовлетворены в соответствии с положениями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: