Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11589/15

Судья: Рощин О.Л. гр.д. N 33-11589/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Брян Т.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Брян Т.П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и определение Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу N ***по иску Брян Т.П. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА РФ о признании заболевания профессиональным,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Брян Т.П. к ФГБУ ФНКЦ ФМБА РФ о признании заболевания профессиональным.

Брян Т.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. она получила только 17.12.2013 г., до этого времени апелляционное определение от 28.05.2013 г. в ее адрес не направлялось, хотя она не участвовала в судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Брян Т.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Брян Т.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о том, что последней не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска, установленного законом срока для обжалования решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу получена истцом 15.02.2013 г., о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам МГС апелляционной жалобы истца 28.05.2013 г. истцу также было известно (л.д.165-172), апелляционное определение от 28.05.2013 г. было опубликовано на сайте Московского городского суда. То есть Брян Т.П. о вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. было известно, однако истцом не было предпринято должных мер для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. в срок, установленный ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Брян Т.П. в частной жалобе о несвоевременном получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, так как объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок и не влечет иное начало течения срока.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Брян Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи