Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11610/15 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - отключение электроэнергии - председатель правления - пожар - энергетика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11610/15

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 33-11610/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукина Николая Сергеевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукина Николая Сергеевича к СНТ "Энергетик-91" о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании произвести подключение электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Жукин Н.С. обратился с требованиями к ответчику СНТ "Энергетик-91" о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании произвести подключение электроэнергии, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок N***** и жилой дом, расположенные по адресу: *****, пос. *****, д. *****, СНТ "Энергетик-91", уч. N*****. Зимой 2011 года дом сгорел. В настоящее время строит новый дом и для строительства дома необходимо электричество. В 2013 году по распоряжению председателя правления СНТ Левиной Л.М. штатным электриком СНТ, без какого-либо письменного уведомления, было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от дома под предлогом неуплаты целевых взносов.

Истец в суде иск поддержал, пояснив, что отключение электроэнергии было связано с пожаром; документы на электросчетчик сгорели; электросчетчик ставил сам, поскольку ранее работал электриком; данный счетчик не нуждается в поверке, поскольку на нем имеется пломба, следовательно, он в рабочем состоянии.

Представители ответчика в суде иск не признали, представили возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жукин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

При первом апелляционном разбирательстве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Жукина Н.С. к СНТ "Энергетик - 91" о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании произвести подключение электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебной коллегией постановлено: признать незаконным отключение электроэнергообеспечения жилого дома, расположенного на земельном участке N ***** по адресу: ***** *****, ***** со., у дер. *****, с/т "Энергетик", принадлежащем Жукину Н.С. Обязать СНТ "Энергетик - 91" восстановить электроэнергообеспечение жилого дома, расположенного на земельном участке N ***** по адресу: ***** ***** район, ***** со., у дер. *****, с/т "Энергетик", принадлежащем Жукину Н.С. Взыскать с СНТ "Энергетик -91" в пользу Жукина Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

10 октября 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года СНТ "Энергетик - 91" была подана кассационная жалоба, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного суда РФ от 26 января 2015 года кассационная жалоба представителя правления СНТ "Энергетик - 91"Лёвиной Л.М. с делом была передана для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением Верховного суда РФ от 03 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жукина Н.С., его представителя по доверенности Архангельской О.Н., представителей ответчика СНТ "Энергетик - 91" - Лёвиной Л.М., Дроздова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Жукин Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: *****, ***** район, ***** с.о., у дер. *****, с/т "Энергетик", уч. ***** (л.д. 8).

22 января 2011 года в частном дачном доме, по адресу: *****, ***** район, с/п *****, д. *****, СНТ "Энергетик", уч. ***** (гражданина Жукина Н.С.) - произошел пожар, что подтверждается справкой Начальника ОНДпо ***** району ГУ МЧС и ЧС Московской области от ***** года (л.д. 126).

14 мая 2010 года председателем правления СНТ "Энергетик - 91" Лёвиной Л.М. в адрес Главы Наро - Фоминского Муниципального района Московской области подано заявление о самовольном захвате земельного участка и незаконном строительстве объекта недвижимости, в котором указано, что действующим генеральным планом СНТ "Энергетик - 91", а также утвержденным в установленном порядке проектом планирования и застройки поселка определены границы земельных участков и мест общего пользования членов товарищества (л.д. 105-107). В нарушение установленных границ СНТ и действующего земельного и градостроительного законодательства РФ, членом СНТ Жукиным Н.С. было произведено самовольное занятие части земель общего пользования СНТ. Жукин Н.С. имеющий в собственности земельный участок площадью 6 соток, самовольно занял примыкающую к его участку часть объездной дороги поселка и построил на ней часть жилого дома и хозяйственную постройку. Расположение на дороге незаконно возведенного Жукиным Н.С. строения препятствует проведению работ по реализации генерального плана СНТ в части строительства окружной дороги вокруг садового товарищества. Органы управления товарищества, начиная с ***** года, неоднократно делали Жукину Н.С. устные и письменные предупреждения о необходимости сноса незаконно возведенной постройки, однако никакой реакции от Жукина Н.С. не последовало.

***** года председателем правления СНТ "Энергетик - 91" Лёвиной Л.М. в адрес Администрации ***** поселения ***** района ***** области подано заявление о самовольном захвате земельного участка и начале незаконного строительства, в котором указано, что 08 мая 2010 года на землях общего пользования СНТ "Энергетик - 91" группа неизвестных лиц, не имеющих на руках каких - либо документов, начала строительство жилого объекта. При этом рабочими были выкопаны траншеи и заложен фундамент строения на объездной дороге СНТ, что стало препятствовать проезду транспорта членов СНТ и создавать угрозу безопасности жителям поселка. Председателем правления СНТ, указанной группе лиц было предъявлено требование прекратить работы и представить документы, подтверждающие права на земельный участок, а также дающие право на строительство. Таких документов представлено не было.

Правлением СНТ "Энергетик - 91" Жукину Н.С. неоднократно направлялись требования о прекращении противоправных действий связанных со строительством самовольного строения и освобождении земель общего пользования.

В исковом заявлении Жукин Н.С. ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке N 46 в СНТ "Энергетик - 91", однако документов подтверждающих данный факт истцом не представлено.

Отказывая Жукину Н.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и исходил из того, что отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие технических условий на технологическое присоединение, согласование схемы электроснабжения земельного участка, соответствие схемы подключения участка и строения, фактического технологического подключения требованиям нормативной документации

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, был отключен незаконно Правлением ТСЖ от электроэнергии, по причине возникших между истцом и Правлением ТСЖ конфликтных отношений; однако как установлено в ходе судебного разбирательства отключение от электроэнергии произошло по причине пожара в жилом частном доме, который находился на земельном участке, принадлежащем истцу; истцом не представлены доказательства подтверждающие, что он обращался к энергоснабжающей организации за согласием на присоединение к сети энергопередачи.

В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что в 2013 году по распоряжению председателя правления Левиной Л.М. штатным электриком СНТ было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от дома не нашел своего подтверждения.

Таким образом, СНТ не совершало никаких действий по отключению электроснабжения дома истца; отключение электроэнергии было связано с пожаром, что не опровергалось самим истцом в ходе судебного разбирательства; также истцом не представлены доказательства, подтверждающие право истца на присоединение к сети для принятия энергии по договору энергоснабжения, отсутствуют сведения о том, имеется ли у истца энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также оборудование для обеспечения учета потребления энергии.

Поскольку вопрос о правомерности требований Жукина Н.С. осуществить присоединение к электросети вновь построенного после пожара дома не входит в предмет доказывания по предъявленному иску, а обоснованность доводов истца о незакорнном отключении его строения от электросети по решению руководства СНТ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукина Николая Сергеевича. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: