Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11619/15 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора купли-продажи - применение последствий недействительности - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11619/15

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Гр.дело N 33-11619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.ой Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по иску Г. А.М. к К.ой Е.С. о признании договора недействительным, признании права собственности,

установила:

Г. А.М. обратился в суд с иском к К.ой Е.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2012 года он заключил с К.ой Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, к.4, кв.629. Истец считает, что заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, так как рассчитывал на обмен жилого помещения с дополнительной выплатой ему денежных средств, в связи с чем сделка является недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Более того, считает, что сделка является недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ, так как он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку длительное время страдал наркотической зависимостью и не мог в полной мере осознавать последствия заключения сделки.

В суд Г. А.М. не явился, так как находился в ФКУ ИК N 2, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В суд К.а Е.С. не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

Исковые требования Г. А.М. к К.ой Е.С. о признании договора недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного г.Москва, ул.*, д.6, кор.4, кв.629, заключенный 03.09.2012 года между Г. А.М. к К.ой Е.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Г. А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, кор.4, кв.629.

Взыскать с Г. А.М. в пользу К.ой Е.М. сумму в размере 1500000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы К.а А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя К.ой Е.С. - Моисеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. А.М. - Текоева Ф.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что 03.09.2012 г. Г. А.М. и К.а Е.С. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, к.4, кв.629. Из п. 4 договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон квартира продается за 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по г. Москве.

В обоснование иска Г. А.М. указал, что договором купли-продажи квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку он желал произвести обмен жилого помещения с дополнительной выплатой ему денежных средств.

Из отчета о рыночной стоимости квартиры следует, что стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 5911339 рублей, оснований не доверять которому у суда не имелось, так как отчет составлен компетентным лицом. Спустя незначительное время, Г. А.М. встает на регистрационный учет по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Зеленый, ул.*, д.9, кв.55, в квартиру, которая находится у лица, проводившего сделку В.ого М.Л., поскольку 30.08.2012 г. В.ому М.Л. выдана доверенность на регистрацию договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. А.М. к К.ой Е.С. о расторжении договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства в размере 1400000 рублей находятся у В.ого М.Л., который приобрел _ долю квартиры по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.*, ул.3-го *, д.55, кв.28, где зарегистрирован истец с марта 2013 года. При этом, 100000 рублей выдан авансом Горскому А.М и открытие счета на свое имя, с которого Г. А.М. частично снимал денежные средства. В данном случае, на счете истца отсутствовала достаточная сумма денежных средств, которые он мог бы получить при заключении договора купли-продажи, что подтверждает его заблуждение относительно природы сделки купли-продажи, поскольку на момент заключения сделки у него отсутствовало какое-либо жилое помещении, так и денежная сумма, позволяющая его приобрести, что в полной мере подтверждает волю Г. А.М. на обмен жилого помещения с выплатой дополнительных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание нахождение Г. А.М. на учете у нарколога, а также факт непродолжительного периода времени между сделкой и постановкой на регистрационный учет к лицу, который занимался сделкой купли-продажи квартиры, и заслуживающим особое внимание фактом лишения себя единственного жилого помещения и его реализацией значительно ниже рыночной стоимости.

С учетом вышеизложенного, судо сделан правильный вывод, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г. А.М. заблуждался относительно последствий сделки, так как лишался единственного жилья, поскольку для Г. А.М. наступают иные последствия, что не могло соответствовать его действительной воли.

Природа договора купли-продажи имеет иной характер, нежели обмен с выплатой компенсации, поэтому реализация квартиры по стоимости значительно меньшей рыночной, нарушает права истца, который заблуждался относительно последствий такой сделки, так как он не предполагал, что лишится квартиры, то есть единственного жилого помещения и права на жилище без получения равноценного права.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора, заключенного между Г. А.М. и К.ой Е.С., недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод К.ой Е.С. о том, что Г. А.М. осознавал, что подписывал договор купли-продажи, не опровергает вывод суда о наличии у истца заблуждения при заключении сделки в связи с намерением обмена жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ранее вынесенным решением суда отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, постановленного по иному иску.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К.ой Е.С., не может повлечь отмену решения, поскольку ,как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции 19 ноября 2014 года присутствовал представитель ответчика Волженкина Я.П., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела, кроме того, представитель К.ой Е.С. не возражал против рассмотрения по существу в отсутствие ее доверителя.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи