Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11620/15

Судья Бесперстова О.В. Дело N 33-11620/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Елизарова В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ", Аветисяну Завену Аветиковичу, Аветисяну Александру Аветиковичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ", Аветисяна Завена Аветиковича, Аветисяна Александра Аветиковича в солидарном порядке в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в сумме ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины в сумме ***** рублю ***** копеек.

Взыскать с Аветисяна Завена Аветиковича в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины в сумме ***** рублю ***** копеек.

Взыскать с Аветисяна Александра Аветиковича в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины в сумме ***** рублю ***** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: *****

залоговой стоимостью ***** рублей ***** копеек.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** (*****) рублей ***** копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств ООО Фирма "ЛАЗУРЬ", Аветисяна Александра Аветиковича, Аветисяна Завена Аветиковича, в случае излишних денежных средств возвратить их ответчикам.

установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО Фирма "ЛАЗУРЬ", Аветисяну З.А., Аветисяну А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что ***** года между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ" был заключен договор поручительства N *****, договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N ***** от ***** года, согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" перед банком субсидиарную ответственность в размере 39,01% от суммы неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***** рублей 00 копеек. ***** года банком к фонду, как к поручителю было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" по кредитному договору, вследствие неисполнения ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" своих обязательств перед банком. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы ***** года платежным поручением N 291 исполнил свои обязательства, выплатив ***** рублей ***** копеек. В связи с исполнением обязательств, право требования перешло к Фонду, на основании ст.ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства; Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рубля ***** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложение N ***** договору залога N***** от ***** года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости ***** рублей 00 копеек, установив способ реализации предмета залога продажу с публичных торгов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что не смог представить оценку имущества на момент рассмотрения дела с учетом износа, на которое просил обратить взыскание в силу невозможности установления месторасположения данного имущества, в связи с чем, просил за основу взять оценку имущества, определенную сторонами в приложении N 2 к договору залога от ***** года и оговоренную в самом договоре залога.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, в случае смены места жительства в порядке ст.118, ст.119 ГПК РФ суд в известность не поставлен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ" был заключен договор поручительства N *****, договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N ***** от ***** года, согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" перед банком субсидиарную ответственность в размере 39,01% от суммы неисполнения должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***** рублей 00 копеек. ***** года банком к фонду, как к поручителю было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" по кредитному договору, вследствие неисполнения ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" своих обязательств перед банком. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы ***** года платежным поручением N ***** исполнил свои обязательства, выплатив ***** рублей ***** копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением истцом обязательств перед банком на основании договора поручительства от ***** года N *****, право требования перешло к Фонду, на основании ст.ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства, задолженность ответчиков перед истцом составляет ***** рублей ***** копеек, в силу ст. 384 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ***** рублей ***** копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" задолженности заявлены к поручителям Аветисян З.А. и Аветисян А.А. необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере ***** рублей ***** копеек с ООО Фирма "ЛАЗУРЬ", как должника по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере ***** рублей ***** копеек подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N ***** от ***** года явились залог имущества по договору о залоге N ***** от ***** года, согласно п. 4 договора поручительства ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" имеет право владения и пользования имуществом, указанным в приложении N 2 к данному договору (предмет залога); ООО Фирма "ЛАЗУРЬ" нарушил принятые обязательства по договору поручительства, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку удовлетворение иска поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, частично исполнившего обязательство по кредитному договору, к поручителям по раздельным договорам поручительства, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Аветисяну З.А., Аветисяну А.А.. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере ***** (*****) рублей ***** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАЗУРЬ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** (*****) рубля ***** копейки.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Аветисян Завену Аветиковичу, Аветисян Александру Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи