Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11622/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-11622

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ляховой И.А. Васильева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Леухиной И. В. к Ляховой И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащую Ляховой И. А..

Взыскать с Леухиной И. В. в пользу Ляховой И. А. денежную компенсацию в размере *** за *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащую Ляховой И.А.

Прекратить право собственности Ляховой И. А. на *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Признать за Леухиной И. В. право собственности на *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Леухина И.В. обратилась с иском к ответчице Ляховой И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ***доли, а ответчица собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, доля ответчицы является незначительной, в связи, с чем истица просит признать долю, принадлежащую Ляховой И.А. незначительной, выплатить компенсацию за *** в размере ***, с прекращением права собственности ответчицы и признания за Леухиной И.В. В судебном заседании представитель Леухиной И.В. на удовлетворении иска настаивал.

В суде Ляхова И.А. иск не признала, указав, что законом не предусмотрена возможность лишения права собственности, более того, она нуждается в указанном жилом помещении, так как иного жилого помещения она не имеет, а истица чинит препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ляховой И.А. Васильев А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, доля жилого помещения не является незначительной, квартира является ее близких родственников, она в данной квартире заинтересована.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Ляховой И.А. Плотникова Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Леухина И.В. и ее представитель Сидоренко Д.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела установлено, что истица Леухина И.В. является собственником *** доли, а ответчица Ляхова И.А. является собственником *** доли жилого помещения -*** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу зарегистрированы Леухина А.Н., Леухина И.В., Леухина М.А., которые фактически проживает по указанному адресу, а также Ляхова И.А., которая проживает по другому адресу, о чем свидетельствует выписка из домовой книги и объяснения сторон, данных ими в судебном заседании.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью ***., жилой площадью ***., комната размером *** и комната размером *** При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчицы в праве собственности (***доле соответствует *** общей площади и ***. жилой площади), по мнению суда, доля ответчицы незначительна, так как отсутствует реальная возможность фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Представлено нотариальное заявление от имени Ляховой И.А. о намерении продать свою долю за ***, которое удостоверено нотариусом Шевченко Н.Ю.

Суд учел указанное заявление, которое свидетельствует об отсутствии у собственника реального намерения пользоваться жилым помещением.

Суд учел, что порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчица по спорному адресу не проживает, тем самым у нее отсутствует реальный интерес в использовании жилого помещения. Таким образом, истица вправе ставить вопрос о признании доли ответчицы незначительной и выплате соответствующей рыночной компенсации и прекращения права собственности Ляховой И.А. на указанную долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Леухиной И.В. в пользу Ляховой И.А., суд правильно руководствовался заключением экспертизы, проведенной *** об оценке рыночной стоимости *** в квартире, согласно которой рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** составляет ***. Стоимость доли соответствует ценам на рынке недвижимости, в заключении учитываются параметры спорной квартиры и позволяет оценить доли квартиры с учетом использования необходимой литературы и анализа рыночных цен.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал незначительной *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащую Ляховой И.А., взыскал с Леухиной И.В. в пользу Ляховой И.А. компенсацию в размере *** за *** долю в спорном жилом помещении. Суд прекратил право собственности Ляховой И.А. на *** долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и признал право собственности на указанную долю за Леухиной И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ляховой И.А. о том, что компенсацию от сособственников может получить исключительно собственник, заявивший о выделе в натуре своей доли, тогда как ответчик о выделе своей доле не заявляла,- не состоятелен.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При разрешении указанного спора, судом правильно установлена невозможность выдела доли, незначительность доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании, поскольку порядок пользования в квартире не установлен, доля Ляховой И.А. незначительна, поскольку на нее приходится лишь *** метров общей площади, более того, у нее отсутствует существенный интерес в использовании, так как ранее она предлагала истице выкупить долю, о чем свидетельствует нотариальное заявление.

Доводы жалобы Ляховой И.А. о том, что у нее отсутствует другое жилое помещение в собственности, не может служить основанием для отмены решения поскольку суд признал долю незначительной.

Довод Ляховой И.А., что она фактически лишается регистрации и получение социальных гарантий в г.Москве, необоснован, поскольку правового значения не имеет, так как законодатель предусмотрел норму в законе о признании доли незначительной, что в разрешении спора является существенным фактом.

Доводы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в данной ситуации не могут приняты коллегией во внимание, поскольку судом установлено о незначительности доли и отсутствия порядка пользования квартирой. Представленные постановления органов полиции, из которых усматривается об обращении Ляховой И.А. по вопросу вселения по спорному адресу, фактически свидетельствуют о наличии конфликтных отношениях и в данной ситуации правового значения не имеют.

Суд правильно оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ляховой И.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляховой И.А. Васильева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи