Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11642/15

Судья Рюлин А.А. Дело N 33-11642/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" по доверенности Панина Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" к Дохалову Тиграну Карловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" с Дохалова Тиграна Карловича возврат займа *****руб., неустойку *****руб., возврат госпошлины *****руб., а всего ***** (*****) рублей *****копеек.

установила:

Истец ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратился с иском к ответчику Дохалову Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *****года между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и Дохаловым Т.Г. был заключен договор поручительства Nб/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Заемщика (ЗАО "ВЕСТ") по договору займа N б/н от *****года; истец предоставил заемщику заем в сумме *****руб. сроком до ***** года, а заемщик обязался вернуть в указанный срок сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами; перечисление суммы займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами; в установленный договором срок заемщик не вернул истцу денежные средства, *****года истец в адрес поручителя (ответчика) направил требование об исполнении обязательств по договору займа во исполнения п. 2.2 договора поручительства; однако ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере *****руб., пени в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска и просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме *****руб., пени *****руб., возврат госпошлины за подачу иска *****руб.

Ответчик Дохалов Т.К. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Риос Федорова А.Д., который не оспаривал наличие задолженности, но просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Представитель третьего лица ЗАО "ВЕСТ" Риос Федоров А.Д. не отрицал образование просрочки, пояснил, что ЗАО "ВЕСТ" не отказывается от погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" по доверенности Панин Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по доверенности Панина Р.Е., представителя ответчика Дохалова Т.К. по доверенности Риос Федорова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить в части размера взысканной неустойки.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309,310, 361, 363, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *****г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (заимодавец) и ЗАО "ВЕСТ" (заемщик) был заключен Договор займа, согласно которого ЗАО "Русская Лизинговая Компания" предоставил ответчику ЗАО "ВЕСТ" заем в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *****руб. на срок до *****г. под 20% годовых, а ЗАО "ВЕСТ" обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки, согласно условий договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, при неуплате заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся заимодавцу, последний имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

В обеспечение указанного Договора займа между истцом ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (заимодавец) и ответчиком Дохаловым Т.К. (поручитель) *****г. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать перед заимодавцем по исполнению обязательств заемщиком ЗАО "ВЕСТ" по Договору займа от *****г. При этом поручителю была предоставлена полная информация об условиях Договора займа.

Как следует из доводов истца, и что не отрицалось ответчиком и третьим лицом, заемщиком ЗАО "ВЕСТ" обязательства по своевременному возврату займа были нарушены, в связи с чем, в установленные договором сроки в адрес поручителя направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

По состоянию на дату принятия судом решения задолженность по основной сумме займа составляет *****руб., в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд.

Наличие указанной задолженности и её размер ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа от *****года, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ЗАО "ВЕСТ", заемщиком не были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился к ответчику о возврате суммы займа и уплате пени, что предусмотрено договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа от *****года, которая осталась без исполнения; ответчик и третье лицо не отрицали имеющуюся перед истцом задолженность по договору займа от *****года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, предусмотренных по договору займа, суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением условий договора займа подлежат начислению пени на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки; период задолженности платежей исчисляется с *****года по 25.08.2014 года и составляет 145 дней; с учетом указанных обстоятельств сумма пени составляет *****руб. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая характер нарушенных заемщиком и его поручителем обязательств, принятые меры по погашению займа и поступившим заявлением от ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пени до *****руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, считает решение в указанной части подлежащим отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36 % годовых с учетом того, что плата за пользование кредитом составляет 20 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным при разрешении вопроса о снижении неустойки исходить из однократной учетной ставки Банка России и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере *****руб., из расчета (*****руб. *0,03% *45 дней =*****руб.) + (*****руб. *0,03%*125 дней = *****руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" с Дохалова Тиграна Карловича пени в размере *****руб. (*****).

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: