Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11646/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по иску А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. к А.Л.С., А.Н.Ю., М.Е.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также, по иску А.Л.С., А.Н.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В., к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным,

которым исковые требования А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. удовлетворены,

производство по делу в части рассмотрения исковых требований А.Л.С., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В., к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным прекращено,

установила:

Истцы А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. в лице своего представителя обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.Л.С., А.Н.Ю., М.Е.В., в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оценке в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *********, принадлежащей истцам на праве собственности, о чем составлен акт осмотра. В результате залива имуществу истцом причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Корчагина Д.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.Л.С. исковые требования не признала, не оспаривала того обстоятельства, что действительно, имела место авария в виде повреждения гибкой подводки к стиральной машине, но указав, в частности, что сумма ущерба должна быть в меньшем размере, поскольку акт о заливе квартиры истцов составлен с многочисленными нарушениями и не объективно отражает повреждения, имевшиеся в квартире истцов, в результате залива.

Ответчик А.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено: исковые требования А.Т.В., А.В.М., М.Е.В.- удовлетворить.

Взыскать с А.Л.С., А.Н.Ю. солидарно, в пользу А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. в счет возмещения материального ущерба **** руб., а также **** руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с А.Л.С. в пользу А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с А.Л.С. в пользу А.Т.В., А.В.М., М.Е.В в счет расходов по оплате государственной пошлины ****руб.

Производство по делу в части исковых требований А.Л.С., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Е.В., к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным - прекратить.

В апелляционной жалобе ответчиком А.Л.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик А.Л.С. и ее представитель по доверенности Белозёрова Г.С. (адвокат), которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Александрова Т.В., Корчагина Д.В., являющиеся представителем всех истцов, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы А.Т.В., А.В.М. и М. Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******* по *** доли в праве общей долевой собственности.

Как усматривается из акта ООО УК "ЖилКомСервис" от **** г. квартира истцов была залита из квартиры N*, расположенной по адресу:*******. Причиной залива послужил разрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в квартире N**, принадлежащей ответчикам А.Л.С., А.Н.Ю., несовершеннолетней М.Е.В. по ** доли в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчики, по существу, не отрицали факта разрыва шланга гибкой подводки к стиральной машине, и своей вины в заливе квартиры истцов, оспаривали лишь размер причиненного материального ущерба.

В свою очередь, А.Л.С., А.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М.Е.В., обратились в суд с иском к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что А.Л.С., А. Н.Ю. оспаривают акт о протечке в квартире N ** от *** г., являвшийся доказательством по вышеуказанному гражданскому делу, который был исследован судом и получил правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу. Фактически А.Л.С., А.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М.Е.В., не согласны с заключением о стоимости восстановительного ремонта, сделанном, в том числе, и на основании вышеуказанного акта.

Прекращая производство по делу в части рассмотрения исковых требований А.Л.С., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней Мозиной Е.В., к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что предъявленное в данном случае исковое заявление А.Л.С., А.Н.Ю. об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире, который являлся доказательством в рамках производства по гражданскому делу, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире, который являлся доказательством в рамках производства по иску о возмещение ущерба, причиненного заливом, не имеет самостоятельного основания и предмета иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления С. по правилам п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ или же для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что А.Л.С., А.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней М.Е.В., избрали ненадлежащий способ защиты права, т.к. вправе оспаривать данный акт при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с заливом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым прекратить производство по делу в части рассмотрения исковых требований А.Л.С., А.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней М.Е.В., к ООО "УК ЖилКомСервис" о признании акта обследования квартиры недействительным, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Одновременно с этим, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_" в состав общего имущества включаются, в том числе, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что шланг гибкой подводки стиральной машины является имуществом собственников квартиры N**, расположенной по адресу: ******.

Согласно положениям п.п.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив акт от *** г. о заливе квартиры истцов, пришел к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, представленного стороной истца, ремонт квартиры должен составлять сумму в размере **** руб.

В связи с несогласием ответчика А.Л.С. с отчетом представленным стороной истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных **** г. в квартире, расположенной по адресу: г********* с учетом износа составляет сумму в размере **** руб.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертное заключение АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с ответчиков А.Л.С. и с А.Н.Ю., в пользу А.Т.В., А.В.М., М.Е.В. солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях суд первой инстанции верно определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере **** руб.5 коп.е с услуг представителей;.ральной машины следует признать имуществом собственников квартиры N 52 д. ове 260435 руб, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, принадлежащая ответчикам А.Л.С., А.Н.Ю. и М.Е.В., также пострадала от залива, не состоятельны, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству ответчики не представили. В материалах дела не имеется ни акта о заливе квартиры ответчиков, ни выписки из журнала заявок по ОДС. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии А.Л.С. не могла пояснить, кто виновен в заливе ее квартиры и откуда произошла протечка ее квартиры.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи