Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-11651/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-11651/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.а А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.у А.А., К.у С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 268587 от 30 июля 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.ым А.А..

Взыскать солидарно с М.а Александра Алексеевича, К.а С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2014 года в размере 163 405 рублей 72 копеек.

Взыскать с М.а А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 514 рублей 06 копеек.

Взыскать с К.а С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 514 рублей 06 копеек.

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к М.у А.А., К.у С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 268587, заключенному между истцом и М.ым А.А. 30 июля 2010 года, в обеспечение исполнения которого между ОАО "Сбербанк России" и К.ым С.С. 30 июля 2010 года был заключен договор поручительства N 268587/1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 163 405 рублей 72 копеек, с учетом ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 028 рублей 11 копеек.

Представитель истца Прокофьева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик М. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался .

Ответчик К. С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права и обязанности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.а А.А. по доверенности Сушкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и М.ым А.А. был заключен кредитный договор N 268587 (далее - Договор) и срочное обязательство N 1 (далее - Срочное обязательство), согласно которому истец предоставил М.у А.А. денежные средства ("Потребительский кредит") в сумме 600 000 рублей 00 копеек под 19,0% годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, кроме того между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N 773 к договору N 42307810738052414989 о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора и Срочному обязательству N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 268587 от 30 июля 2010 года, М. А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 30 числа платежного месяца, начиная с 31 июля 2010 года, в сумме 12 500 рублей 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно дополнительному соглашению N 773 ответчик поручил банку, начиная с 30 июля 2010 года, ежемесячно каждого 30 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора М. А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

19 декабря 2013 года истец направил М.у А.А. письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18 января 2014 года, которое было оставлено ответчиком без внимания .

Учитывая, что М. А.А. существенно нарушил условия кредитного договора N 268587 от 30 июля 2010 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, имеются основания для расторжения договора с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 Договора при нарушении М.ым А.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору М. А.А. предоставил банку поручительство К.а С.С., который 30 июля 2010 года заключил с банком договор поручительства N 268587/1 (л.д. 15-17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 268587 от 30 июля 2010 года, по состоянию на 27 октября 2014 года общая сумма задолженности М.а А.А. перед ОАО "Сбербанк России" составила 163 405 рублей 72 копейки (л.д. 93, 94-95).

В силу ст. 363 ГК РФ должник М. А.А. и поручитель К. С.С. несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Сбербанк России".

Исходя из материалов дела, указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне суда, опровергается материалами дела, согласно которым ответчику была направлена судом повестка по его месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ( л.д. 90). То обстоятельство, что ответчиком не была получена почтовая корреспонденция, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также из материалов дела следует, что М.у А.А. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде, он уведомлялся о предыдущих судебных заседаниях, таким образом имел возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела, воспользоваться при необходимости юридической помощью, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии препятствий в представлении доказательств М.ым А.А.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы расчет задолженности, представленный истцом, своего расчета ответчик также не представил.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: