Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11652/15

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 33-11652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова С.В., Бирюковой М.А. в лице представителя Фомина Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) к Бирюкову СВ, Бирюковой МА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;

- взыскать солидарно с Бирюкова СВ, Бирюковой МА в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2010 года по состоянию на 21 октября 2014 года в размере рублей копеек;

- взыскать с Бирюкова СВ в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек;

- взыскать с Бирюковой МА в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью кв. м, этаж 6, расположенную по адресу: , условный номер , принадлежащую Бирюковой МА на праве собственности, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: , в размере рублей копеек,

установила:

Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Бирюкову С.В., Бирюковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по кредитному договору N , заключенному между сторонами 03 декабря 2010 года, и дополнительному соглашению N 1 от 27 декабря 2011 года, и просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу солидарно с Бирюкова С.В., Бирюковой М.А. задолженность по кредитному договору в размере рублей 29 копеек, с учетом просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам, пеней, начисленных по просроченным процентам и кредиту; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 03.12.2010 имущество, принадлежащее Бирюковой М.А. на праве собственности - квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: , условный номер: , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере рублей копеек, исходя из акта переоценки рыночной/залоговой стоимости недвижимого имущества по договору об ипотеке от 03 декабря 2010 года, а также взыскать с Бирюкова С.В., Бирюковой М.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек.

Представитель истца Островерх Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бирюков С.В., представитель ответчиков адвокат Фомин Д.В. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 03 декабря 2010 года, не оспорили, вместе с тем возражали против обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , указав, что удовлетворение исковых требований в данной части нарушит права несовершеннолетнего Бирюкова ДС зарегистрированного в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, проживающего в нем, и для которого оно является единственным жильем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Бирюков С.В., Бирюкова М.А. в лице представителя Фомина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру нарушает права несовершеннолетнего сына ответчиков - Бирюкова Д.С., зарегистрированного в указанном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства.

В заседание судебной коллегии ответчик Бирюков С.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков - Фомин Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Островерх Т.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309 - 310, 322, 323, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2010 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Бирюковым С.В., Бирюковой М.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере рублей копеек под 17,0% годовых, на срок по 27 ноября 2013 года, на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности Бирюковой М.А. (том 1 л.д. 11-18).

Согласно п. 5.3 договора, заемщики обязуются своевременно производить оплату всех платежей, установленных Договором, возвратить предоставленный кредит в размерах и в сроки, установленные в Графике погашения ссудной задолженности (том 1 л.д. 14, 15).

Согласно Графику погашения ссудной задолженности, ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 декабря 2011 года в размере рублей копеек. Уплата процентов производится заемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 6.1.1. договора, Бирюков С.В. и Бирюкова М.А. несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам, возникшим на основании договора всем имеющимся имуществом, на которое по законодательству РФ может быть наложено взыскание (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 6.3. договора, при нарушении заемщиками срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам (том 1 л.л. 16).

Согласно п. 6.4. договора, при нарушении заемщиками срока (сроков) возврата кредита (части кредита) заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (том 1 л.д. 16).

Согласно п.п. е п. 5.2. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита (том 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2011 года к кредитному договору N , заключенным между КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Бирюковым С.В. и Бирюковой М.А., были внесены изменения и дополнения в условия кредитного договора, дата погашения ссудной задолженности пролонгирована до 26 декабря 2016 года, размер ежемесячного платежа в счет погашения ссудной задолженности составляет не менее рублей копеек (том 1 л.д. 25-27, 32-33).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Бирюковой М.А. 03 декабря 2010 года был заключен договор об ипотеке квартиры (далее - Договор ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью кв. м, этаж 6, расположенная по адресу:, условный номер:, принадлежащая Бирюковой М.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2003 (том 1 л.д. 83-88).

Должники ненадлежащим образом осуществляли периодические платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 39-50).

30 августа 2013 года истец направил Бирюкову С.В. и Бирюковой М.А. письменные претензии о невыполнении условий кредитного договора, которые были оставлены ответчиками без внимания и до настоящего времени не исполнены (том 1 л.д. 35, 36).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 03 декабря 2010 года, по состоянию на 21 октября 2014 года общая сумма задолженности ответчиков перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) составила рублей копеек, из которых: рублей копеек - просроченная ссудная задолженность, рублей копеек - задолженность по процентам, рубля копеек - пени по процентам, рублей копеек - пени по кредиту (том 1 л.д. 217-219).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образовавшейся задолженности, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в размере рублей копеек подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: , условный номер: , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, определенной судом, исходя из проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в размере руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, постановил о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Бирюков С.В. и Бирюкова М.А. выражают несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем несовершеннолетнего сына ответчиков - Бирюкова Д.С.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в редакции определения от 20 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова С.В., Бирюковой М.А. в лице представителя Фомина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: