Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11664/15

Судья Кузнецова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-11664

8 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ЗАО "Хай Медиа-Регион"

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено исковое заявление ЗАО "Хай Медиа-Регион" к Полякову А.В. о признании третейского соглашения недействительным, возвратить истцу; разъяснить, что с данным требованием истец вправе обратиться в Советский районный суд г.Красноярска, согласно ранее заключенному соглашению сторон об изменении территориальной подсудности,

установила:

ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о признании Дополнительного соглашения N ** от *** г., заключенного сторонами, недействительным (л.д.3-5).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.28,32 ГПК РФ и указал на то, что дополнительное соглашение сторон о рассмотрении всех споров Советским районным судом г.Красноярска, которое истец оспаривает по месту нахождения ответчика, не расторгнуто, таким образом, заявление не может быть принято к производству Нагатинским районным судом г.Москвы и подлежит возврату. В описательной части обжалуемого определения судья указал на то, что истец ставит вопрос о признании третейского соглашения недействительным.

Из изложенного следует, что судья не принял во внимание содержание искового заявления, в котором истец просит признать недействительным все Дополнительное соглашение N** от *** г., в том числе и содержащееся в нем условие о договорной подсудности. Поскольку соглашение о договорной подсудности оспаривается одной из сторон, оно не может быть принято во внимание, и применению в данном случае подлежат общие правила подсудности, предусматривающие предъявление иска по месту жительства ответчика, каковое истец указывает по адресу: ****.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления ЗАО "Хай Медиа-Регион" к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления ЗАО "Хай Медиа-Регион" к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи