Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11666/15

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N 33-11666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя заявителя Горбункова А.Е. по доверенности Прадуна И.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горбункову А. Е. о приостановлении исполнительного производства, изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4654/14 по иску Материкиной Т. А. к Горбункову А. Е., Горбунковой Н. Б. о взыскании суммы долга - отказать,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4654/2014 по иску Материкиной Т.А. к Горбункову А.Е., Горбунковой Н.Б. о взыскании суммы долга.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с Горбункова А.Е. в пользу Материкиной Т.А. взыскана сумма долга в размере _ руб., государственная пошлина в размере _ руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 01 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

17 октября 2014 года Горбунков А.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, изменения порядка исполнения судебного решения от 29 апреля 2014 года. Заявленные требования Горбунков А.Е. мотивировал тем, что размер получаемой им ежемесячно пенсии составляет _ руб. 64 коп, в ходе исполнения исполнительного документа у него будет удерживаться 50 % получаемой пенсии, что сделает невозможным уплату им ЖКУ за квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, и содержание двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим заявитель просит установить порядок исполнения судебного решения от 29 апреля 2014 года, определив подлежащую взысканию с него денежную сумму в размере 20 % от получаемого дохода.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Горбункова А.Е. по доверенности Прадун И.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых возбужденное исполнительное производство может или должно быть приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения порядка исполнения и приостановлении исполнения судебного решения от 29 апреля 2014 года, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об изменении порядка исполнения судебного решения, основаниями для изменения способа исполнения судебного решения не являются, а обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к приостановлению исполнительного производства, заявление Горбункова А.Е. не содержит и представителями заявителя в суде первой инстанции такие обстоятельства приведены не были.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции.

С учетом этого, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Горбункова А.Е. по доверенности Прадуна И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: