Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11675/15

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-11675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Тазетдиновой Р. А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-910/2015 по иску Майорова Ю. Н. к Майорову Н. Ю. о признании договора дарения доли на квартиру недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры обеспечения иска, принятые судом в соответствии с определением от 12 января 2015 года отменить:

Снять арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие Майорову Н. Ю..

установила

Истец Майоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Майорову Н.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу*** зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 09.09.2010 года, мотивируя требования тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны его сына Майорова Н.Ю., нарушившего договорённость об оказании помощи истцу, в которой он нуждается в силу возраста и по состоянию здоровья, а также в отсутствие согласие жены истца Тазетдиновой Р.А. на отчуждение совместной собственности супругов.

В суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу истец Майоров Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Тазетдинова Р.А. по доводам частной жалобы, а именно, ссылаясь на то, что истец отказался от иска под давлением ответчика, принятие судом отказа от иска нарушает её право на супружескую долю в общем имуществе супругов.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель третьего лица Тазетдиновой Р.А., действующий на основании доверенности Логинов С.Е., частную жалобу поддержал.

Истец Майоров Ю.Н. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых полагает определение суда правильным.

Ответчик Майоров Н.Ю. считает частную жалобу необоснованной.

Выслушав представителя третьего лица Тазетдиновой Р.А., действующего на основании доверенности Логинова С.Е., ответчика Майорова Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Последствием отказа от иска в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы об оказании ответчиком давления на истца ничем объективно не подтверждены, по своей сути направлены в защиту прав другого лица и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, истец непосредственно выразил волеизъявление на отказ от иска в судебном заседании и определение суда не обжалует. Принятие судом отказа Майорова Ю.Н. от иска не препятствует реализации Тазетдиновой Р.М. имеющегося у неё права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тазетдиновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи