Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11701/15

Судья: Липская М.Н.

Гр. дело N 33-11701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самбурова А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Самбурова А.Н., Самбурова А.А., Самбуровой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере - _ рублей 74 копейки.

Взыскать с Самбурова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 23 копейки.

Взыскать с Самбурова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки.

Взыскать с Самбуровой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Десна" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей 23 копейки.

установила:

Истец ООО "Управляющая Компания "Десна" обратился в суд к ответчикам Самбурову А.Н., Самбурову А.А., Самбуровой Е.А., Самбурову И.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав на то, что ответчики вселены вместе с нанимателем Самбуровым А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Мосрентген, посёлок Мосрентген, улица Героя России _. ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оказывающей услуги по содержанию, управлению и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. У ответчиков, по состоянию на 10 июня 2013 года, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - _ рубля, сумма пени за просрочку оплаты долга составляет _ рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность, в размере - _ рубля, пени за просрочку оплаты - _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - _ рублей.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года производство по делу в отношении ответчика Самбурова И.А. прекращено в связи с его смертью 12 апреля 2014 года.

Представитель истца ООО "УК "Десна" по доверенности Мартьянова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Самбуров А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Самбуров А.А., Самбурова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, сведений о том, что они отсутствуют в судебном заседании по уважительной причине, от них не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самбуров А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Самбурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Самбуров А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, ул. _. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены его семьи Самбурова Е.А., Самбуров А.А., несовершеннолетняя Самбурова М.И. ООО "Управляющая Компания "Десна" является управляющей организации дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 67, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.1, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в сумме _ руб. 04 коп, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, взыскал пени в размере _ руб. 70 коп, проверив расчет, составленный истцом, и признав его обоснованным, а также с каждого из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ руб. 23 коп. с каждого.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Ссылка ответчика Самбурова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что все ответчики являются разными семьями, имеют разный бюджет, 21 августа 2013 года заключили соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку задолженность взыскана судом за период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2013 года. Доказательств наличия соглашения между нанимателем и лицами, указанными в качестве членов его семьи, о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей в спорный период, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признается несостоятельными, в связи с тем, что все имеющие правовое значение для дела доказательства были приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки ответчика на факт надлежащей оплаты им коммунальных услуг в размере 1/5 доли, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности, что следует из содержания расчета, представленного истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как суд по собственной инициативе применить срок исковой давности был не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самбурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: