Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11721/15

Судья: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-11721/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе заявителя Шиндикова Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Шиндикова Ю.М. о признании незаконным решения городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2009г. в части внесения в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере квартиры N** по адресу: ***- оставить без удовлетворения,

установила:

Шиндиков Ю.М. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным решение городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2009г. в части внесения в реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере квартиры N*** по адресу:****. В обоснование требований заявитель указал на то, что решение комиссии не отвечает требованиям закона; указанный жилой дом находится в ведении ФГУП "Дирекция инвестиционных программ - Минимущества России"; выписка из Реестра объектов собственности г. Москвы в отношении указанной квартиры, где проживает заявитель и которую истребуют из его незаконного владения по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, не соответствует закону.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2015 года произведена замена заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г.Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шиндиков Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя Шиндикова Ю.М. адвокат Травкина В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Соколинская И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель Шиндиков Ю.М., представитель заинтересованного лица ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Шиндикова Ю.М. адвоката Травкину В.М., представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.09.2009г. в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере внесена квартира N** по адресу: ***Основанием для отнесения указанного жилого помещения к собственности города Москвы явились постановление Правительства Москвы "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы" от 15.06.1999 N538; Акт о приеме-передаче здания от 01.12.2006г.

Приложением к указанному Постановлению является список ведомственных жилых домов, в том числе и строений Московской и Октябрьской железной дороги в количестве 22 строений.

В тоже время согласно действующему на момент принятия оспариваемого решения Положению о Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о внесении в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере объектов жилищного фонда города Москвы существующей застройки, а также в отдельных случаях по объектам нового строительства.

Работу Городской комиссии организовывал ее председатель, а в его отсутствие -один из членов комиссии, уполномоченный председателем. Решение Городской комиссии считалось принятым, если за него проголосовало больше половины списочного состава комиссии и вступало в силу с момента его принятия. На каждом заседании комиссии должны были вестись протоколы.

Отказывая в удовлетворении заявления Шиндикова Ю.М. о признании незаконным решения указанной городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом от 02 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения установленного законом порядка при включении квартиры N** по ***в Реестр объектов собственности г. Москвы не имеется, комиссия в рамках своих полномочий разрешила вопрос о включении указанной квартиры в названный Реестр.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не могло затрагивать каких-либо прав заявителя, поскольку на момент его принятия у Шиндикова Ю.М. не имелось каких-либо прав в отношении указанной квартиры.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндикова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: