Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11729/15

Судья: Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Карпаевой МА, Скляровой ИБ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Карпаевой М.А., Скляровой И.Б. - Кочневой О.С, о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-10935/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Карпаевой Марии Александровне, Скляровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

20 декабря 2012 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-10935/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Карпаевой Марии Александровне, Скляровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение от 20 декабря 2012 года отменено, с Карпаевой МА, Скляровой ИБ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года N * по состоянию на 31 июля 2012 года в сумме 2 *42 рублей, а также судебные расходы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере *,34 рублей с каждого.

Представитель ответчиков Карпаевой М.А., Скляровой И.Б. - Кочнева О.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, в котором просила установить должникам ежемесячные платежи в размере 10 000 рублей для каждого из должников в срок не позднее 30 числа расчетного месяца, ссылалась на тяжелое имущественное положение ответчиков и их небольшой доход.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала заявление.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят ответчики Карпаева М.А., Склярова И.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителями не доказано. Невысокий доход ответчиков, при отсутствии достаточных данных о наличии либо отсутствии у них иного имущества, за счет которого возможно произвести единовременную выплату взыскателю, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств предпринятых ими действий во исполнение решения суда от 2012 года и погашения задолженности взыскателю.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении сводится не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в их пользу.

Учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карпаевой МА, Скляровой ИБ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи