Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11738/15

Судья: Борисов Е.В.

дело N 33-11738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Мамонтовой О.К., с учетом дополнения к частной жалобе представителя Мамонтовой О.К.- Толмачевой М.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заинтересованного лица - Мамонтовой O.K. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8681/14 по заявлению ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве - отказать,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве.

Заинтересованное лицо - Мамонтова O.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя ТСЖ "Золотые ключи" расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N ****от 25 декабря 2014 года.

Мамонтова O.K. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Золотые ключи" - Винюкова Т.А. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате Мамонтовой O.K. в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве Бундяков В.М. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мамонтова О.К., ее представитель Толмачева М.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически ТСЖ "Золотые ключи" выплатило истцу судебные расходы в полном объеме.

Так 27.01.2015 ТСЖ "Золотые ключи" и Мамонтова O.K. пришли к соглашению о выплате последней в том числе и судебных расходов, данное соглашение ТСЖ "Золотые ключи" в части выплаты судебных расходов исполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно - кассовым ордером, платежным поручением, расчетными листками.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Мамонтова О.К. в настоящее время обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании указанного соглашения не исполненным, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой О.К., дополнения к частной жалобе представителя Мамонтовой О.К. Толмачевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: