Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11739/15

Судья: Морозов М.В.

дело N 33-11739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Евдокимова ВА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-* по иску Евдокимова ВА к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передать по подсудности в соответствующий суд, к юрисдикции которого относится адрес г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д.37

установила:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по месту заключения договора страхования и нахождения филиала ОАО "СОГАЗ".

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Евдокимов В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что договор страхования заключался по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *.37 (л.д. 13), что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а также исходя из того, что иск вытекает из деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято Мещанским районный судом г. Москвы с нарушением правил подсудности и передаче дела в соответствующий суд, к юрисдикции которого относится адрес: г. * д.37.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: