Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11756/15

Судья: Новикова Е.А. Дело 33-11756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпникова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ПСФ "Крост" произвести восстановление гидроизоляции наружной стены квартиры N *** д.*** по пр-ту *** в г.Москве, путём выполнения следующих работ: демонтаж плиток керамогранита навесной фасадной системы MAVent K-500, демонтаж угловых элементов, отливов, демонтаж направляющих фасадной системы, демонтаж ветрозащиты и теплоизоляции, демонтаж дюбелей, демонтаж кронштейнов, заделка отверстий от дюбелей, гидроизоляция бетонных стен (обмазочная или оклеенная гидроизоляция) и узлов примыкания, разметка фасада, монтаж кронштейнов, монтаж теплоизоляции и ветрозащиты, монтаж направляющих, установка угловых элементов, установка обрамлений, отливов, монтаж облицовки фасада керамогранитными плитами.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Чистяковой С.А. *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Чистякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком предварительного договора, истец осуществила инвестиционные вложения в строительство жилого дома. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. Впоследствии выяснилось, что переданный истцу объект недвижимости имеет строительные недостатки в виде нарушения гидроизоляции наружной стены, вследствие чего истцу причинены убытки. От устранения недостатков в добровольном порядке ответчик отказывается. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести восстановление гидроизоляции наружной стены квартиры N *** по адресу: г.Москва, пр-т ***, д. ***, путем выполнения строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. ***, д. *** в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместив стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Чистяковой С.А. по доверенности Гугаев А.А. исковые требования первой инстанции поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпникова А.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся в связи с возникновением влаги в квартире из-за некачественно выполненных ответчиком строительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Смирнова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Чистяковой С.А., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по иску Чистяковой С.А. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на жилое помещение, за Чистяковой С.А. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т ***, д. ***. Данным решением суда установлено, что Чистякова С.А. являлась субъектом инвестиционной деятельности в отношении указанной квартиры. 15.06.2011 г. ООО "ПСФ "КРОСТ", в соответствии с условиями договора N*** от 15.06.2011 г., передало Чистяковой С.А. квартиру по вышеуказанному адресу.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки в виде нарушения гидроизоляции наружной стены, о чем истец неоднократно уведомляла ответчика и просила восстановить гидроизоляцию стены, а также установить навес над балконом, однако данные просьбы были оставлены без ответа. В результате некачественно выполненных строительных работ истцу причинены убытки и моральный вред.

Из справки ТСЖ "Велтон-41" от 10.07.2014 г. усматривается, что в период с января 2013 года по август 2013 года по заявлению Чистяковой С.А. к застройщику с просьбой о ликвидации строительного брака, работниками ООО "ПСФ "КРОСТ" выполнялись работы по устранению недостатков гидроизоляции на балконе квартиры N ***, при производстве которых 25.01.2013 г. возник пожар.

Согласно письму на имя председателя правления ТСЖ "Велтон-41" от 07.03.2013г., Управление по СЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 25.01.2013 г. по адресу: г. Москва, ***, д. ***. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем при производстве огневых работ, выполняемых работником ООО "ПСФ "КРОСТ".

Из заключения специалиста N *** от *** г., в редакции дополнений от *** г., составленного экспертом ООО "Экспертное агентство "Альтир", следует, что причиной повреждения отделочных покрытий в квартире N *** по адресу: г. Москва, проспект ***, д. *** является атмосферное увлажнение как результат нарушения режима эксплуатации (увлажнение стен "косым дождём", отсутствие ветрогидроизоляционной мембраны навесных фасадов в зоне балкона). Влага от воздействия осадков и влажности воздуха окружающей среды скапливается в теплоизоляции фасада и передаётся материалу стен дома, которая проникает во внутренние помещения квартиры. В результате проникновения влаги в квартиру нарушены отделочные покрытия стен и пола. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире N *** по адресу: г. Москва, проспект ***, д. *** по состоянию на 24.12.2013 г. составляет *** руб. Согласно выводам эксперта для предотвращения попадания влаги внутрь помещения квартиры N 94 по адресу: г. Москва, проспект ***, д. *** необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж плиток керамогранита навесной фасадной системы MAVent K-500; демонтаж угловых элементов, отливов; демонтаж направляющих фасадной системы; демонтаж ветрозащиты и теплоизоляции; демонтаж дюбелей; демонтаж кронштейнов; заделка отверстий от дюбелей; гидроизоляция бетонных стен (обмазочная или оклеенная гидроизоляция) и узлов примыкания; разметка фасада; монтаж кронштейнов; монтаж теплоизоляции и ветрозащиты; монтаж направляющих; установка угловых элементов; установка обрамлений, отливов; монтаж облицовки фасада керамогранитными плитами.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, 3 ст. 13, п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.2 ст. 15, п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты передачи ответчиком истцу квартиры с существенными недостатками и причинения истцу убытков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "ПСФ "КРОСТ" произвести восстановление гидроизоляции наружной стены квартиры путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО "Экспертное агентство "Альтир" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***руб. в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках, в возникновении недостатков в квартире истца, поскольку факт ненадлежащего качества строительных работ, произведённых ответчиком при выполнении монтажа конструкции фасадной системы, кроме представленных стороной истца доказательств подтверждается также Техническим заключением по результатам технического обследования фасадов здания на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, проспект ***, д. ***, ГБУ Центр "ЭНЛАКОМ", составленным по заказу самого ответчика.

Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции возражения представителя ответчика о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире истца явилось нарушение технологии производства ремонтных работ, произведённых силами истца, об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены и вывода эксперта не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере *** руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что проникновение влаги, которое послужило причиной возникновения у истца убытков на сумму *** руб., могло произойти вследствие неправильной эксплуатации квартиры, при проведении истцом ремонтных работ или вследствие случившего пожара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на предположении, доказательств данным доводам стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Экспертное агентство "Альтир" N ***, Техническое заключение ГБУ Центр "ЭНЛАКОМ" по результатам технического обследования фасадов здания на объекте от 11.02.2013 г., обоснованно исходил из того, что требования Чистяковой С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: