Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-11765/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-11765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "Мерседнс-Бенц Банк Рус" ООО к Касаеву Л.А., Касаевой Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

установила:

ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Касаеву Л.А., Касаевой Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Касаевым Л.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** Евро на срок 60 месяцев, до 16.09.2013 г. с процентной ставкой 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Касаевым Л.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N *** от 15.09.2008 г., в соответствии с которым Касаев Л.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** Евро. 15.09.2008 г. между истцом и ответчиком Касаевой Р.Д. заключен договор поручительства N***, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств. Ответчик Касаев Л.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 30.05.2014 г. у него образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** Евро, судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Mercedes-Benz".

Представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" Лященко Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт изменения реквизитов для внесения ежемесячных платежей в судебном заседании подтвердила.

Ответчик Касаев Л.А. и представитель ответчиков по доверенности Косов В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик своевременно исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей, однако ввиду изменения банком реквизитов счетов, о чем он не уведомлялся, ему были незаконно начислены штрафные санкции, в подтверждение чего представили акт выверки расчетов по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Касаева Л.А. и его представителя по доверенности Махенькова А.Г., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15.09.2008 г. между истцом и Касаевым Л.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** Евро на срок 60 месяцев, до 16.09.2013г. с процентной ставкой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Касаевым Л.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N*** от 15.09.2008 г., в соответствии с которым Касаев Л.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере *** Евро.

Также, 15.09.2008 г. между истцом и ответчиком Касаевой Р.Д. заключен договор поручительства N ***, на основании которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 307, 309, 310, 349, 329, 361, 363 ГК РФ, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячных платежей было обусловлено сменой банком реквизитов, о чем ответчик не уведомлялся, денежные средства ответчиком вносились своевременно на указанный в договоре счет, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик согласно п. 4.1.3 кредитного договора обязан незамедлительно извещать банк с предоставлением подтверждающих документов обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, которые ему не были известны на момент исполнения обязательств.

Так, из пояснений ответчика и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует, что об изменении платежных реквизитов банка ответчик узнавал через несколько дней после возврата на его счет внесенных в погашение кредита денежных средств, после чего он узнавал новый расчетный счет и заново производил платежи. Длительные просрочки в платежах получались тогда, когда после внесения платежа на прежний расчетный счет банка, ответчик не мог своевременно узнать новый расчетный счет по причине отъезда за пределы города. Просрочки по платежам возникали не по вине ответчика, о задолженности и начисленных неустойках его ни разу не уведомляли, а при обращении в банк за ПТС, обещали исправить допущенные в начислении штрафных санкций ошибки.

Стороной истца вышеуказанные ответчиком и его представителем обстоятельства ничем объективно не опровергнуты. Из материалов дела следует, что Касаев Л.А. не был поставлен сотрудниками банка в известность о смене указанных реквизитов. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факты неоднократного изменения реквизитов для внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в связи с начислением штрафных санкций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку просрочки по периодическим платежам возникли по вине истца, который не уведомил ответчика о смене реквизитов для осуществления погашения задолженности, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: