Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11766/15 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - заем - договор залога - залоговая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11766/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-11766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Воробьевой И.В., Воробьева В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО Коммерческого Банка "Универсальные финансы" к Воробьеву В.Н., Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьева В.Н. и Воробьевой И.В. в пользу ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб. и пени в размере *** руб.

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Воробьевой И.В. в пользу ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьевой И.В. по праву собственности:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, уч. ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, уч. ***;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 126,1 кв. м., инв. N ***. лит. А-А1-А2-АЗ, Г5, Г4, Г3,Г2,Г1,Г, кадастровый (или условный) номер: **, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, уч. ***.

Установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

установила:

ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Н. и Воробьевой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил ответчикам денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06.08.2018 г. под 17,97 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего Воробьевой И.В. на праве собственности: земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, уч. ***, ***; жилой дом общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., д. ***, уч. ***. Ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит не погашают, проценты не уплачивают, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которой сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов - *** руб. *** коп., пени - *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Воробьевой И.В., установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ЗАО Коммерческого Банка "Универсальные финансы" по доверенности Щерба Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Воробьев В.Н. и Воробьева И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, с исковыми требованиями согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики Воробьева И.В. и Воробьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части взысканных процентов, пени и государственной пошлины.

Судебная коллегия, выслушав объяснений ответчика Воробьева В.Н., также представляющего интересы Воробьевой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Дедковой О.В., просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Воробьевой И.В., Воробьевым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. для потребительских целей, на срок до 06.08.2018 г. под 17,97 % годовых.

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика Воробьевой И.В., что подтверждено выпиской по счету заемщика N *** и банковским ордером N *** от 06.08.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату кредита является залог недвижимого имущества в виде земельных участков и жилого дома, принадлежащих Воробьевой И.В.

Залог имущества оформлен договором залога от 26.07.2013 г. Залоговая стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон (п. 2.3. договора залога) и составляет *** руб. *** коп., из которых залоговая стоимость земельного участка N*** составляет *** руб. *** коп., залоговая стоимость земельного участка N *** составляет *** руб. *** коп., залоговая стоимость жилого дома составляет *** руб. *** коп.

Ответчики обязались погашать кредит согласно графику платежей и выплачивать проценты. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики кредит с января 2014 г. не возвращают, проценты не выплачивают.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на *** г., общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 г. составляет *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов - *** руб. *** коп. и сумма пени - *** руб., которую истец снизил до ***руб.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, возникшего из кредитного договора от 26.07.2013 г., заключенного между ними и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Воробьевой И.В., Воробьева В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиками в пользу банка в счет погашения задолженности была перечислена сумма в размере *** руб., которая не была учтена при расчете задолженности, являются несостоятельными и опровергаются представленной истцом выпиской из лицевого счета, из которой следует, что все поступившие платежи были учтены банком и использованы при расчете образовавшейся задолженности.

Ссылки в жалобе о том, что сумма процентов и пеней является завышенной и должна быть снижена судом с учетом ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку размер процентов за пользование кредитом не является неустойкой и устанавливается по соглашению сторон при заключении кредитного договора, который не может быть снижен по указанным ответчиками основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ и не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 500 000 руб., которые уже были снижены истцом при предъявлении уточненных требований.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и условиями заключенного договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиками принятых обязательств по своевременному возврату займа, уплате процентов и имеющейся в связи с этим непогашенной задолженности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и жилого дома с последующей продажей их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. *** коп., установленной п. 2.3. договора залога.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был применить положения ст. 204 ГПК РФ и установить определенный срок исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имелось, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции неверно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Универсальные финансы" при подаче иска уплатило госпошлину в размере *** руб. *** коп. исходя из заявленных требований имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, определяя размер государственной пошлины для каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает, что с Воробьевой И.В. и Воробьева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины и предоставления отсрочки для ее возмещения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции:

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Воробьевой И.В. в пользу ЗАО Кредитный Банк "Универсальные финансы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: