Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11767/15

Судья Воробьева Л.А. Гр. дело N33-11767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамова В.П. к ОСАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гамова В.П. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф - *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на консультацию эксперта-автотехника в размере *** руб., расходы на юридическую консультацию в сумме *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Гамову В.П.- отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Гамов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" об обязании осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, получившего повреждения в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств (полис N ***) в результате действий неустановленных третьих лиц, компенсации расходов по проведению экспертного заключения в сумме *** руб., взыскании расходов на консультацию эксперта-автотехника в размере *** руб., расходов на юридическую консультацию в сумме *** руб., расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года судом был принят отказ Гамова В.П. от исковых требований в части обязании провести ремонт принадлежащего ему автомобиля "***" в сервисном центре ООО "***", так как такой ремонт был проведен 13 октября 2014 года.

Поскольку возложенные на себя обязательства были исполнены ОСАО "Ингосстрах" уже после обращения в суд с заявленными требованиями, Гамов В.П. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы, вызванные обращением в суд.

Истец Гамов В.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом отказа от части исковых требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" на основании доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, возражал относительно существа иска, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гамова В.П., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между Гамовым В.П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля "***", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения для оплаты ремонта автомобиля в случае наступления страхового случая.

04 апреля 2014 года, в период действия заключенного между сторонами договора застрахованному имуществу истца в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены значительные механические повреждения.

14 апреля 2014 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимую документацию, однако, письмом от 29 апреля 2014 года Гамову В.П. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что произошедший случай страховым не является, из выводов эксперта, проводившего осмотра автомобиля, не следует, что все перечисленные истцом повреждения были получены в результате заявленного события.

19 мая 2014 года истец вновь обратился с заявлением о пересмотре обстоятельств страхового случая, однако письмом от 29 мая 2014 года ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с отказом, истец 16 июня 2014 года обратился с заявлением о проведении экспертизы в Московское общество защиты прав потребителей, которое 24 июня 2014 года, предварительно известив ответчика, составило отчет о повреждениях застрахованного имущества истца, из которого следует, что автомобиль "***" в момент получения ущерба, находился в неподвижном состоянии.

03 июля 2014 года, собрав необходимые документы и предоставив заключение эксперта, истец обратился к ОСАО "Ингосстрах", однако письмом от 09 июля 2014 года ответчик в третий раз отказал в выплате, что послужило поводом обращения в суд.

13 октября 2014 года, после обращения Гамова В.П. в суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "***", отремонтировавшего автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии со ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере ** руб., расходы на консультацию автотехника в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. в бюджет г. Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов, понесенных истцом на услуги эксперта, в размере *** руб. и консультацию в размере *** руб. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается квитанциями (л.д.37-39), данные расходы необходимы для обоснования заявленных исковых требований, их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку суд с достоверностью установил, что необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, а впоследствии оплатой ремонта поврежденного автомобиля со значительным нарушением сроков такой выплаты, нарушены права Гамова В.П. как потребителя услуги страхования имущества, само по себе установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для компенсации морального вреда, размер которой суд устанавливает исходя из обстоятельств дела, а также требований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку ответчик трижды отказывал истцу в выплате страхового возмещения, которое было выплачено лишь после обращения с иском в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: