Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ТРАСНКАПИТАЛБАНК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по иску Дубовика А.Н. к ЗАО АКБ "ТРАСНКАПИТАЛБАНК" о защите прав потребителей и взыскании суммы вклада, которым постановлено:

Иск Дубовика А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Дубовика А.Н. денежную сумму в размере __ долларов США и _.. рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дубовик А.Н. обратился в суд с иском к "ТКБ" (ЗАО) (сокращенное наименование Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада. Свои требования мотивировал тем, что является клиентом "ТКБ" (ЗАО) и на основании заключенного с банком договора N _../ПРЕМИ банковского вклада "Премиум+" от 04.03.2014 года ему был открыт счет N ___. по вкладу на сумму __. долларов США на срок вклада до 09.03.2015 года. В иске также указал, что никаких операций по вкладу в период с 05.03.2014 года и до настоящего времени он не делал, однако во время его заграничной командировки, в период с 29.03.2014 года по 08.05.2014 года, а именно 11.04.2014 года с его счета были списаны все денежные средства, а счет закрыт, при этом при обращении в банк 12.05.2014 года с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу с начисленным процентов в банке его уведомили о хищении денежных средств и, отказав в выдаче денег, предложили ждать окончания расследования по уголовному делу. Считая такой отказ в выдаче денежных средств по вкладу незаконным, истец Дубовик А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика "ТКБ" (ЗАО) (наименование и организационно-правовая форма изменены на ТКБ ОАО) денежные средства в размере внесенного вклада и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме _.. долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дубовик А.Н. и его представители по доверенностям Р.Ю., С.А., Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТКБ ОАО по доверенности Д.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ТКБ ОАО не согласился и обжаловал в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем банка по доверенности Д.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Дубовик А.Н. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТКБ ОАО С.В., С.А., С.В., М.В., а также представителей истца Дубовика А.Н. - Р.Ю. и Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2014 года между Дубовиком А.Н. и "ТКБ" (ЗАО) заключен договор N __ банковского вклада "Премиум+", на основании которого Дубовику А.Н. был открыт счет N __, где был размещен вклад в размере __. долларов США на срок до 09.03.2015 года, что подтверждается представленным в материалах дела приходно-кассовым ордером N _.. от 04.03.2014 года.

Денежные средства с указанного счета 11.04.2014 года в полном объеме были сняты, счет закрыт.

С 13.05.2014 года наименование и организационная форма ответчика с "ТКБ" (ЗАО) изменены на ТКБ ОАО, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись, ГРН __..

Из материалов дела также следует, что в указанный период Дубовик А.Н. находился за пределами Российской Федерации на территории Королевства Камбоджа, что подтверждается данными его заграничного паспорта, в котором имеются отметки о нахождении в Королевстве Камбоджа с _.. по _. года. Согласно свидетельству, выданному начальником офиса Миграционной полиции _.. года, легализированному в Министерстве иностранных дел и международного сотрудничества Королевства Камбоджа 21.07.2014 года и засвидетельствованному Вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Камбоджа 22.07.2014 года, в период с _.. года по __ года Дубовик А.Н. находился на территории Королевства Камбоджа безвыездно.

Для определения принадлежности подписей на расходно-кассовом ордере от 11.04.2014 года и заявлении о закрытии счета от 11.04.2014 Дубовику А.Н. или иному лицу была проведена судебная почерковедческая экспертиза копий указанных документов. Проведение экспертизы по копиям было вызвано тем, что подлинники документы были приобщены к материалам уголовного дела N _, возбужденному по заявлению ТКБ ОАО 1 отделом СЧ СУ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установить кем - истцом или иным лицом выполнены подписи на данных документах - не представляется возможным.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 834, 837 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дубовика А.Н.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что выдача денежных средств со счета и закрытие счета банковского вклада было осуществлено в отсутствие Дубовика А.Н., который не имел возможности произвести снятие денежных средств, внесенных на счет вклада, ввиду отсутствия 11.04.2014 года на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям п. 2.1 заключенного между сторонами спора договора N __ от 04.03.2014 года, на основании которого Дубовику А.Н. в "ТКБ" (ЗАО) был открыт счет, операции по данному счету осуществляются при предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность и оригинального экземпляра данного договора.

Таким образом, своими действиями по снятию с открытого истцом счета вклада денежных средства и закрытию данного счета в отсутствие Дубовика А.Н. ответчик грубо нарушил требования ст. 834 ГК РФ и условия п. 2.1 заключенного с истцом договора __. от 04.03.2014 года о порядке осуществления операций по счету, что повлекло нарушение имущественных прав истца в отношении внесенных на вклад принадлежащих ему денежных средств, в том числе права на получение своих денежных средств со вклада в сроки установленные ст. 849 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ТКБ ОАО в пользу Дубовика А.Н. подлежащих начислению на сумму вклада процентов за просрочку при выплате истцу денежных средств со счета вклада является правильным и обоснованным.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета и обоснованно указал, что в пользу Дубовика А.Н. с ТКБ ОАО подлежат взысканию проценты, начисленные за просрочку возврата вклада в период с момента обращения истца в банк с претензией о возврате вклада __ года по _.. года (_. дней) в размере __. долларов США и штраф за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований Дубовика А.Н. как потребителя в размере _.. долларов США.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, судом с ответчика ТКБ ОАО в пользу Дубовика А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере __ руб.

Удовлетворяя требования Дубовика А.Н. о возмещении морального вреда и взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" и правовой позиции, изложенной в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал в пользу Дубовика А.Н. с ТКБ ОАО в счет возмещения понесенных истцу расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере __ руб.

Однако, взыскивая с ответчика ТКБ ОАО в пользу Дубовика А.Н. сумму вклада и процентов, подлежащих уплате банком в связи с допущенной просрочкой возврата истцу вклада, суд в резолютивной части решения указал общую сумму денежных средств как __ долларов США.

Кроме этого, судом при вынесении решения не учтены требования ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в силу положений которых сумма вклада и сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по его возврату истцу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в валюте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав в резолютивной части общую сумму вклада (_.. долларов США), процентов за просрочку возврата вклада согласно расчету стороны истца, составленному математически верно (_.. долларов США), штрафа за нарушение прав потребителя ( __ доллара США), а всего в размере __ долларов США, которая полежит взыскания с ТКБ ОАО в пользу Дубовика А.Н. в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением и оспаривая выводы суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается в обоснование своей позиции на заявление о закрытии счета и расходно-кассовый ордер от 11.04.2014 года, удостоверенные подписью истца.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза копий расходного кассового ордера от 11.04.2014 года и заявления о закрытии счета от 11.04.2014 года ответа о том, Дубовиком А.Н. или иным лицом выполнены подписи при закрытии счета вклада и получении с него денежных средств, не дала.

Таким образом, поскольку указанные документы, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, не позволяют точно установить факт снятия денежных средств со счета вклада непосредственно Дубовиком А.Н., они в силу ст. ст. 55, 67 и 71 ГПК РФ не опровергают правильности выводов суда первой инстанция.

Принимая во внимание также представленное стороной ответчика в материалы дела постановление от 02.07.2014 года о возбуждении уголовного дела N __ и принятии его к производству, согласно которому из материалов проверки, проведенной по результатам рассмотрения заявления представителя "ТКБ" ЗАО Лопатина О.В. следует, что денежные средства в сумме _.. долларов США, принадлежащие Дубовику А.Н. и находившееся на его счете N __, открытом в банке, были перечислены на иной счет без его ведома, в результате действий неустановленного лица из числа сотрудников "ТКБ" ЗАО, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает указанные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что Дубовик А.Н. на дату закрытия счета и выдачи денежных средств в банке отсутствовал и денежные средства ему не выдавались.

Постановление о привлечении Дубовика А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N _.. от 07.04.2015 года и заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Корнеевой А.Е от 23.04.2015 года, составленное по результатам проведения по уголовному делу N _.. почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на указанных выше расходно-кассовом ордере и заявлении о закрытии счета, согласно которым подписи на указанных документах сделаны Дубовиком А.Н., с учетом изложенных в данных документах обстоятельств при которых было совершено снятие денежных средств со счета истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают выводов суда о допущенных со стороны банка нарушениях порядка проведения операций по счету, открытому на основании договора N __ банковского вклада "Премиум+" от 04.03.2014 года, повлекших нарушения прав истца.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при установлении вины истца в совершении преступления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сторона ответчика не лишена возможности в последующем обратиться к истцу с требованиями о возмещении причиненного его действиями ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса судебной коллегией не принимается. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела. Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, направленных на оспаривание представленного истцом расчета суммы, подлежащий взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Дубовика А. Н. денежную сумму в размере _.. доллара США _ центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Дубовика А.Н. _.. рублей.

Председательствующий:

Судьи: