Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11783/15

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-11783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ковредова А.А. и Ковредовой Д.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года

по делу по иску Ковредова А.А., Ковредовой Д.А. к Ковредовой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Ковредов А.А., ***

*** г. Ковредов А.А. совершил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей супруге Ковредовой Л.П. (л.д. 69), с которой состоял в зарегистрированном браке с *** г. (л.д. 72).

В этот же день *** г. между Ковредовым А.А. и Ковредовой Л.П. был совершен договор дарения квартиры, по которому Ковредов А.А. подарил своей супруге Ковредовой Л.П. спорную квартиру (л.д. 48). Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру произведены *** ***

*** г. Ковредов А.А. умер (л.д. 64).

Нотариусом г. Москвы Платоновой Е.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Ковредова А.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Платоновой Е.М. обратились:

- сын Ковредов А.А., *** г.р.;

- дочь Ковредова Д.А., *** г.р.;

- супруга Ковредова Л.П., *** г.р.

Дети наследодателя Ковредова Д.А. и Ковредов А.А. обратились в суд с иском к Ковредовой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры, завещания, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, включении спорного имущества в наследственную массу.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются наследниками по закону первой очереди Ковредова А.А., умершего *** г.; оспариваемые сделки совершены наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, поскольку в *** г. он перенес инфаркт и инсульт, после чего находился в тяжелом постинсультном состоянии, страдал различными заболеваниями, которые лишали его возможности адекватно воспринимать окружающую действительность.

Ответчица иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ковредовой Д.А., Ковредова А.А. к Ковредовой Л.П. о признании недействительным завещания от *** года составленного Ковредовым А.А. в пользу Ковредовой Л.П., признании недействительным договора дарения от *** года заключенного между Ковредовым А.А. и Ковредовой Л.П., погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры по адресу: г *** в наследственную массу после смерти Ковредова А.А., *** года рождения, умершего *** г. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Ковредов А.А. и Ковредова Д.А., указывая на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении; на то, что ответчица не представила экспертам медицинскую карту наследодателя из Поликлиники N *** и при этом не доказала отсутствие у нее карты, в связи с чем суд должен был применить в настоящем деле норму ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчица удерживает у себя медицинскую карту наследодателя, необходимую для проведения экспертизы; на то, что суд не учел рецензионное заключение на экспертное заключение; на то, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку нет экспертной оценки результатов исследования; на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - членов медицинской комиссии медико-социальной экспертизы, проводивших освидетельствование Ковредова А.А. при установлении инвалидности; на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Кузнецовой И.В. и свидетелей со стороны истцов; на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представители истцов - Пахолкова А.Ю., Вайнберг Н.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ковредова Л.П. и ее представитель Потекин Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представители 3-х лиц Управления Росреестра г. Москвы, нотариуса г. Москвы Сивакова А.В, нотариуса г. Москвы Платоновой Е.М. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения, описью почтовых отправлений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права зли охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцы при рассмотрении настоящего дела не доказали того обстоятельства, что наследодатель Ковредов А.А. на момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции оказал истцам необходимое содействие в собирании доказательств.

Так, по ходатайству истцов определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель Ковредов А.А. в момент совершения договора дарения и завещания по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Производство экспертизы было поручено врачам-экспертам МГАСПЭК при Московской психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** г., решить вопрос о степени имевшихся у Ковредова А.А. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания и договора дарения квартиры от *** г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний ( л.д. 196-203).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию.

Также из материалов дела усматривается, что наследодатель на учете в ПНД не состоял.

Согласно характеристике председателя правления ЖСК "Союз-58", действующего в доме, в котором жил наследодатель, Ковредов А.А. по день смерти производил впечатление нормального, здравомыслящего человека, ориентированного во времени и пространстве.

Кроме того, допрошенные судом свидетели Кузнецова И.В. и Ермакова Е.В. (медицинские работники, наблюдавшие наследодателя в период его жизни) дали суду показания, согласно которым наследодатель "был адекватен", "в сознании", "голова работала хорошо". Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям этих свидетелей и, в частности, учел, что они не состоят ни с кем из сторон в дружеских или родственных отношениях, не имеют прямого или косвенного интереса в исходе дела.

При этом содержание оспариваемых истцами сделок, в соответствии с которыми наследодатель завещал имущество и произвел отчуждение имущества в пользу ответчицы, с которой он более *** лет состоял в зарегистрированном браке, с которой совместно проживал в спорной квартире и которая осуществляла за ним уход, не выходит за пределы разумности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает утверждения истцом о том, что оспариваемые сделки были совершены наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в назначении повторной экспертизы в другом учреждении, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не имелось. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Кроме того, отсутствуют какие-либо новые доказательства, содержащие сведения о состоянии Ковредова А.А. в юридически значимый период. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по существу связано исключительно с несогласием истцов с выводами экспертов по результатам проведенного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчица удерживает у себя медицинскую карту наследодателя из Поликлиники N ***, в связи с чем суд должен был применить в настоящем деле положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оригинал медицинской карты получить не представилось возможным, поскольку она была утрачена при переводе наследодателя из одной поликлиники в другую. Ответчица не оспаривала, что в *** г. она получила на руки медицинскую карту Ковредова А.А. из поликлиники N ***. Однако согласно объяснениям ответчицы, медицинская карта была сдана в регистратуру поликлиники N ***, куда по рекомендации врачей был переведен под наблюдение наследодатель. При вызове врача из полклиники N *** на дом выяснилось, что медицинская карта в поликлиники отсутствует, в связи с чем был оформлен дубликат медицинской карты.

Объяснения Ковредовой Л.П. о передаче медицинской карты в поликлинику N *** ничем не опровергнуты. Отсутствие каких-либо расписок в получении медицинской карты поликлиникой N *** не подтверждает утверждений истцов о том, что медицинская карта удерживается Ковредовой Л.П., поскольку такие расписки по общему правилу не выдаются. Кроме того, наследодатель был прикреплен к поликлинике N180 и наблюдался в этой поликлинике почти год до смерти.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В *** г. Ковредова Л.П. не могла предполагать, что после смерти наследодателя, его дети станут оспаривать сделки, совершенные их отцом.

При этом передача медицинской карты, заведенной в поликлинике N ***, в поликлинику N *** была необходима, поскольку в этой карте содержались сведения об истории болезни Ковредова А.А., за которым ответчица продолжала осуществлять уход.

Поэтому в силу нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается, пока не доказано обратное, что Ковредова Л.П. не удерживала у себя, начиная с *** г. медицинскую карту Ковредова А.А. с целью лишения потенциальных истцов каких-либо доказательств, а сдала эту карту в поликлинику N ***.

Довод жалобы о том, что суд не учел рецензионное заключение на экспертное заключение, не принимается судебной коллегией, поскольку данное доказательство является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу в порядке, установленном ст. 79, 80 ГПК РФ. В частности, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцами рецензионное заключение дано по вопросам, требующим специальных знаний в области медицины. Вместе с тем, лица, давшие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому представленное истцами доказательство правомерно не было принято судом в качестве доказательства, которым можно обосновать свои выводы.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку нет экспертной оценки результатов исследования, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что специалисты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - членов медицинской комиссии медико-социальной экспертизы, врачей-экспертов Филиала N *** ФГБУ ГБ МСЭ по г. Москве, проводивших освидетельствование Ковредова А.А. при установлении инвалидности, отклоняется судебной коллегией, поскольку один из врачей - начальник филиала Кузнецова И.В. допрашивалась судом первой инстанции. Необходимости в допросе иных членов медицинской комиссии не имелось. Кроме того, ходатайство о допросе других членов медицинской комиссии было направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку было заявлено через год после нахождения дела в производстве суда, после того как уже были допрошены все заявленные сторонами свидетели и их показания были исследованы экспертами при проведении назначенной судом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показания свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие с оценкой истцов с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельство, для установления которого такая экспертиза проводится, не является юридически значимым для настоящего дела исходя из заявленных истцами оснований иска.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с новым иском но по другим основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковредова А.А. и Ковредовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: