Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11785/15 (ключевые темы: завещание - временное исполнение обязанностей - наследование по завещанию - наследники - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11785/15

Судья Попова З.Н.

Дело 33-11785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Серовой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой . к Сидюшкиной . о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать.

Исковые требования Сидюшкиной . к Серовой . о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Сидюшкиной . право собственности на квартиру расположенную по адресу: г., в порядке наследования по завещанию.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Серовой . в пользу Сидюшкиной . расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Серова Е.А. обратилась в суд с иском к Сидюшкиной Г.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обосновании иска указала, что 09 декабря 2011 года умер её отец .. На момент смерти ему было 75 лет, он являлся инвалидом 1 группы (отсутствовала левая нога), постоянно был зарегистрирован по адресу: .. Для ухода за ним была приглашена ответчица. Зимой 2011 года состояние отца ухудшилось, ответчица не осуществляла за ним уход и сообщила о регистрации с отцом брака, кроме того, стало известно о передаче квартиры отца в дар ответчице. Отец ничего не знал о регистрации брака, говорил, что ничего не подписывал, никуда не ездил. Она отца забрала к себе и по его просьбе оказала ему содействие в возврате его квартиры. Отец самостоятельно обращался в правоохранительные органы, в суд с иском к Сидюшкиной Г.Л. о расторжении брака, иском о признании договора дарения квартиры недействительным. 28 августа 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, по адресу: ., от 24.09.2010 года, заключенный между Сидюшкиной Г.Л. и .., поскольку было установлено, что договор не был подписан .. При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик неоднократно заявляла о том, что готова вернуть квартиру .., написала расписку, но квартира не возвращена. Считает, что Сидюшкина Г.Л. совершила противоправные действия в отношении Волкова А.А., совершив незаконную сделку, она лишила его права собственности на квартиру и не осуществляла надлежащий уход за наследодателем, тем самым пыталась сократить срок его жизни. По иску Сидюшкиной Г.Л. завещание, составленное .. в пользу Серовой Е.А., признано недействительным. По мнению истца, ответчица совершила противоправные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Сидюшкина Г.Л. обратилась в суд с иском к Серовой Е.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ., в порядке наследования по завещанию от 17. 07. 2010 г. после смерти .. В обосновании иска указала, что является супругой наследодателя ., и в ее пользу наследодателем составлено завещание, удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы .., .., 17 июля 2010 г. Более позднее завещание в пользу Серовой Е.А. было признано недействительным. Постановлением нотариуса ей отказано в совершении нотариальных действий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что наложены запретительные меры определением суда, не приобщены документы на квартиру и имеется судебный спор, кроме того, нотариус ссылался на наличие на завещании проколов, отсутствие отметки нотариуса об отмене или изменения завещания. Однако проколы в завещании появились в связи с тем, что оно было приобщено к материалам дела, которое рассматривалось ранее. Эти же обстоятельства препятствовали проставлению отметки у нотариуса Петиной А.С. об отмене или изменении завещания. Просила признать за ней право собственности на квартиру . в порядке наследования по завещанию от 17.07.2010 г. после смерти .

Определением суда от 08 сентября 2014 года исковые требования объединены в одно производство.

Серова Е.А и ее представитель Китаева Ю.В судебном заседании исковые требования Серовой Е.А. поддержали, исковые требования Сидюшкиной Г.Л. не признали.

Представитель Сидюшкиной Г.Л. Стороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования Серовой Е.А. не признала, иск Сидюшкиной Г.Л. поддержала.

Третье лицо, Волков К.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Белякова А.О., Волков Н.А., Волков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Серова Е.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Серову Е.А. и ее представителя Шварцер К.А., Стороженко Н.И. в интересах Сидюшкиной Г.Л., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу доказательства, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ., правильно применил положения закона.

Судом установлено, что 09.12.2011 г. умер Волков Анатолий Александрович, который состоял в браке с Сидюшкиной Г.Л.

Нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. было открыто наследственное дело к имуществу .., в состав которого входит указанная выше квартира.

С заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию 22 декабря 2011 г. к нотариусу Беляковой А.О. обратилась дочь наследодателя Серова Е.А., которая предоставила нотариусу завещание от имени ., удостоверенное Врио нотариуса г. нотариального округа Московской области ., Мангровым М.В. от 24. 09. 2011 г., согласно которого .. все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает .. (л.д. 69)

28.05.2012 г. Сидюшкина Г.Л. обратилась к нотариусу Беляковой А.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 17.07.2010 г. Врио нотариуса г. Москвы .., согласно которому .. завещал все принадлежащее ему имущество Сидюшкиной Г.Л. (л.д.70).

По истечении установленного законом срока 10 января 2013 года с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сыновья умершего: .. (л.д.65-66)

Из материалов дела следует, что указанная квартира, расположенная по адресу: ., в связи с заключением между . и Сидюшкиной Г.Л. договора дарения . г., была зарегистрирована по праву собственности за Сидюшкиной Г.Л.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28. 08. 2012 г., вступившим в законную силу 10. 01. 2013 г., договор дарения указанной квартиры признан недействительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве восстановлена запись о зарегистрированном праве собственности . (л.д. 29-34, 35-40)

В настоящее время в квартире по адресу: . зарегистрированы по месту жительства Сидюшкина Г.Л. и её дочь Сидюшкина В.А., регистрация указанных лиц осуществлена в квартире 02. 11. 2010 г. при жизни наследодателя (л.д. 57-59)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Сидюшкиной Г.Л. к .. о признании завещания недействительным, завещание, составленное 24.09.2011 г. .., и удостоверенное Врио нотариуса . признано недействительным (л.д. 86-87).

Сын наследодателя Волков Н.А., являясь инвалидом 2 группы, и наследником первой очереди по закону после смерти .., обратился в суд с заявлением к . о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество после смерти .

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 года в удовлетворении исковых требований . отказано (л.д. 159-160).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела наследником к имуществу . на основании завещания, удостоверенного Врио нотариуса г. Москвы . 17 июля 2010 г., является Сидюшкина Г.Л.

Согласно ответа Врио нотариуса г. Москвы . на запрос суда, сведений об отмене или изменении завещания от имени .от 17. 07. 2010 г., зарегистрированного в реестре за N 2-1613/10 у нотариуса не имеется (л.д. 138).

17.07.2014 г. нотариус г. Москвы Белякова А.О. вынесла Постановление N1/РД-155 об отказе Сидюшкиной Г.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего 09. 12. 2011 г. .. по тем основаниям, что в наследственном деле отсутствуют необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: г., выписка из домовой книги, карточка учета собственника, кадастровый паспорт на квартиру, не представлены документы, бесспорно свидетельствующие об отмене обеспечительных мер, принятых судами при рассмотрении дел с участием наследников, материалы дела не содержат решения Тушинского районного суда г. Москвы по иску ., имеющего по закону право на обязательную долю в наследстве.

Удовлетворяя требования Сидюшкиной Г.Л. и отказывая в иске Серовой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 1117 ГК РФ, влекут отстранение наследника от наследования и свидетельствуют о его недостойности, Серовой Е.А. не представлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется, эти доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования Сидюшкиной Г.Л., суд обоснованно указал, что она является наследником Волкова А.А. по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, завещание не было отменено или изменено, в связи с чем имеются основания для признания за Сидюшкиной Г.Л. права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, вошедшее в наследственную массу.

Удовлетворяя исковые требования Сидюшкиной Г.Л., суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Серовой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Доводы апелляционной жалобы Серовой Е.А., которые сводятся к изложению обстоятельств и оснований, по которым ею были заявленны исковые требования, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие с оценкой представленных суду доказательств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи