Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11795/15

Судья суда первой инстанции:

Калинина Н.П. Дело N 33-11795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Первичной профсоюзной организации работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" к ООО "КАТ Виикл Лоджистик" об обязании предоставить ответы на письма оставить без движения, предоставив срок до 15 декабря 2014 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КАТ Виикл Лоджистик" об обязании предоставить ответы на письма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, суд применил ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тогда как освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, распространяется лишь на истцов - работников, а не на профсоюзные организации.

Не соглашаясь с определением суда, Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" в частной жалобе указала, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, тогда как пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает льготы, освобождающие истца от уплаты госпошлины по таким требованиям, при этом каких-либо разграничений термина "истцов" между истцами, являющимися работниками, либо организациями, которые выступают в качестве истцов, данная правовая норма не содержит. Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик", применяя законодательно установленное для профсоюзов право, заявила исковые требования к ответчику ООО "КАТ Виикл Лоджистик" по основаниям ч. 1 и ч. 2 ст. 377 Трудового кодекса РФ, предусматривающим обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" подала иск в защиту прав профсоюза, вытекающих из трудовых правоотношений, находит правильными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительств и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статьей 23 названного закона предусмотрено право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров: в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Из представленных материалов следует, что Первичная профсоюзная организация работников ООО "КАТ Виикл Лоджистик" обратилась в суд с иском к работодателю ООО "КАТ Виикл Лоджистик" об обязании предоставить ответы на направленные месткомом профсоюза а адрес ответчика письма, содержащие требования устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допускаемых работодателем.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судом неправильно истолкованы указанные выше положения закона и сделан неверный вывод, что данная норма распространяется лишь на истцов - работников, а не на профсоюзные организации. Таких разъяснений данная норма закона не содержит.

Следовательно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку определение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи