Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11799/15

Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.

гр. дело 33-11799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный в простой письменной форме между Юсиповой Р М и Демидовой В С.

Взыскать с Демидовой В С в пользу Юсиповой Р М сумму основного долга руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Юсипова Р.М. обратилась в суд с иском к Демидовой В.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере руб. В подтверждение заключенного договора ответчик написала расписку, в которой обязалась возвращать истцу денежные средства по руб. ежемесячно, начиная с января 2012 года. В феврале 2012 года ответчик произвела единовременную выплату на лицевой счет истца в ОАО "Сбербанк России" в размере руб., остальная сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Юсипова Р.М. просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с Демидовой В.С. сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Демидова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демидова В.С. не явилась, неоднократно извещалась о рассмотрении дела по известному суду адресу, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юсипову Р.М. и ее представителя по доверенности Сергеева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Демидова В.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, сумма займа и процентов за пользование займом до настоящего времени Демидовой В.С. займодавцу не возвращена.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере руб.

В подтверждение условий заключенного договора и получения денежных средств, Демидова В.С. написала расписку, в которой обязалась возвращать Юсиповой Р.М. денежные средства по руб. ежемесячно, начиная с января 2012 года (л.д. 8).

29.02.2012 года ответчик произвела выплату на лицевой счет истца в ОАО "Сбербанк России" в размере руб. в счет исполнения условий договора (л.д. 9), что подтвердила в судебном заседании истец Юсипова Р.М.

Согласно расчету исковых требований, представленному Юсиповой Р.М., размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа составляет. (л.д. 7).

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный Юсиповой Р.М. расчет в качестве доказательства размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он был проверен судом и является арифметически верным, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Подлинность расписки от 27.02.2011г. Демидовой В.С. не оспаривалась.

Доказательств возврата денежных средств Демидовой В.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Демидовой В.С. в пользу Юсиповой Р.М. суммы долга по договору займа от 27.02.2011г. в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., является правильным, законным и обоснованным.

В части снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, решение суда также соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2013 года и от 07.04.2013 года (л.д. 29, 31), квитанциям за оказание юридических услуг (л.д. 30, 32), общая сумма, оплаченная истцом на услуги представителя, составила руб.

Суд обоснованно снизил до руб. сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема работы, выполненного представителем в порядке оказания Юсиповой Р.М. услуг правового характера.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Демидова В.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных прав сторон, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу не поступило возражений относительно его рассмотрения в отсутствие ответчика, к извещению которого суд принял исчерпывающие меры. Истец не обжалует решение суда и не указывает на нарушение своих процессуальных прав, судебная коллегия таких нарушений также не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает также процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в отношении Демидовой В.С.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)

"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела, Демидова В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.

Из материалов дела усматривается, что Демидова В.С. неоднократно извещалась судом по указанному адресу, однако от получения судебной корреспонденции уклонялась.

Данный адрес указан Демидовой В.С. также и в качестве адреса для направления корреспонденции в апелляционной жалобе на решение суда.

О перемене своего места жительства Демидова В.С. в известность уполномоченные органы не ставила.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Демидовой В.С. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Игнорируя получение направляемой в ее адрес судебной корреспонденции, зная о состоявшемся решении суда и направив на него апелляционную жалобу, Демидова В.С. не явилась и заседание судебной коллегии, данные обстоятельства в совокупности расценивается судебной коллегией, как такой выбор Демидовой В.С. способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание.

Своим правом на предоставление возражений и доказательств в их подтверждение Демидова В.С. не воспользовалась как при производстве в суде первой, так и при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Демидова В.С. оспаривает факт передачи денежных средств, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что получив копию искового заявления Юсиповой Р.М., письменных возражений по иску Демидова В.С. суду не представила, факт получения от истца денежных средств и написания расписки не оспаривала, обращаясь к суду лишь с ходатайством об отложении дела слушанием то в связи с отпуском и выездом за пределы Москвы, то в связи с болезнью ребенка. В заседание суда апелляционной инстанции Демидова В.С. также не явилась, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила, образцы подчерка и подписи не представила.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: