Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11802/15

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-11802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пахомова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Пахомова В.Г. с ООО СК "ВТБ Страхование" ***руб. *** коп. и государственную пошлину ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Пахомов В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя. Указал, что ***года заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" дополнительные соглашения N *** и N *** к договору добровольного страхования автомобиля ***, согласно которым выгодоприобретеателем указан истец. 26 мая 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб. ***коп., расходы на оценку ущерба в размере ***руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27 июня 2014 года по 11 сентября 2014 года (*** дней) из расчета ***% в день от суммы ***руб. *** коп., штраф, государственную пошлину.

Представитель истца - по доверенности Манукян Ю.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Пахомов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Манукяном Ю.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пахомова В.Г. и его представителя Манукяна Ю.И., возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - по доверенности Сухановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомовым В.Г. был приобретен у физического лица автомобиль *** *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, который был застрахован по договору страхования *** от 17 июня *** года.

31 августа 2013 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору добровольного страхования имущества на случай страховых рисков: повреждение и хищение со страховой суммой *** руб. сроком до *** года.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 в качестве выгодоприобретателя по данному договору на основании смены собственника автомобиля указан Пахомов В.Г., к которому перешли все права на застрахованное имущество.

26 мая 2014 года по вине неустановленных лиц автомобилю причинен ущерб. По факту причинения ущерба ***года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 мая 2014 года, 05 июня 2014 года, 03 июля 2014 года и 05 августа 2014 года представителем истца поданы страховщику заявления о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью проверки доводов ответчика о несоответствии заявленной истцом суммы ущерба характеру полученных 26 мая 2014 года автомобилем истца повреждений судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N ***, 26 мая 2014 года автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет без учета износа деталей *** руб. *** коп., ремонт автомобиля технически возможен. В выводах эксперт принял допущение, что дефекты эксплуатации деталей автомобиля: фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера возникли до происшествия от 26 мая 2014 года. К такому выводу эксперт пришел в связи с отсутствием подтверждений даты и времени образования этих дефектов, не зафиксированных в справке МВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как акты осмотра были составлены непосредственно после происшествия от ***года.

Разрешая спор о взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия договора имущественного страхования, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 929, 963 ГК РФ), и установил, что оснований для полного освобождения ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты Пахомову В.Г. страхового возмещения не имеется.

Определяя размер подлежащей выплаты, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к правомерному выводу о том, что в результате страхового события от 26 мая 2014 года автомобилю истца причинен ущерб в сумме *** руб. *** коп.

Доводы истца о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения по договору КАСКО подлежат возмещению за счет ответчика, судом не приняты, поскольку доказательств получения повреждений фары левой, фонаря внутреннего левого, приборной панели, рулевого колеса и бортового компьютера в период действия договора страхования от 17 июня 2013 года и заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору добровольного страхования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение ответчику в выборе экспертного учреждения, отказал истцу в удовлетворении ходатайств, которые должны были разрешить противоречия между судебной экспертизой и оценкой, проведенной по заданию истца, о том, что при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, повреждений не было, сводятся к несогласию с приведенными выше выводами суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты за основу определения размера ущерба.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно вычел из суммы ущерба *** рублей, полученных истцом от продажи автомобиля *** в неотремонтированном состоянии.

Поскольку автомобиль истца согласно заключению эксперта подлежал восстановлению, оснований для учета полученной истцом от продажи автомобиля суммы в качестве стоимости годных остатков у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда и при принятии нового решения считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют спорные правоотношения, с момента отказа от выплаты страхового возмещения ответчик имеет не исполненное денежное обязательство, на которое могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод суда является правильным, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, не приняв во внимание существо заявленного требования, а именно то, что предметом спора являются проценты, имеющие правовую природу неустойки за просрочку выплаты подлежащих уплате денежных средств.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к прерогативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая компания не выплатила Пахомову В.Г. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., за период просрочки с 27 июня *** года по 26 августа***года (*** день) следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп. согласно следующему расчету:

*** х 8,25% х *** день: 360 дней = ***

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф до ***руб.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, истец указал, что ответчик не делал заявлений об уменьшении штрафа, а вывод суда об уменьшении штрафа не мотивирован.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Материалы дела не содержат письменного заявления ООО СК "ВТБ Страхование" об уменьшении размера штрафа, в судебном заседании при назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика также не просил об уменьшении размера штрафа, в судебном заседании, которое закончилось принятием решения по существу, представитель ответчика участия не принимал. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - ***рубля согласно следующему расчету: ***+ ***= ***: 2 = ***.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета ***рублей и расходы на госпошлину ***рубля, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы на госпошлину ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пахомова В.Г.страховое возмещение ***рубля *** копеек, проценты в сумме ***рублей *** копейки, штраф ***рубля, расходы на составление отчета ***рублей, расходы на ***рубля, а всего *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы расходы на госпошлину ***рублей.

Председательствующий

Судьи