Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11803/15

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-11803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ягудова Э.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Ягудова Э.И. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ***руб. *** коп, а также государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ягудову Э.И. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указало, что по вине Ягудова Э.И., управлявшего автомашиной, будучи не включенным в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, 29 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшим страховое возмещение: ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере *** руб. *** коп. и Никитскому Д.В. в размере *** руб. *** коп. Ягудов Э.И. возместил ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере *** руб. Не возмещена сумма страхового возмещения *** руб. *** коп., которую истец просил суд взыскать с Ягудова Э.И. в порядке регресса. Также просил взыскать расходы на госпошлину в сумме ***руб. *** коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ягудов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-е лицо Никитский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ягудов Э.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Никитский Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ягудова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2007 года по вине Ягудова Э.И., управлявшего автомобилем марки "***" с государственным регистрационным номером ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены два автомобиля - "***" и "***". Гражданская ответственность собственника автомобиля "***" О.О.Н. была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом в полис ОСАГО Ягудов Э.И. как водитель транспортного средства "***" с регистрационным номером ***внесен не был.

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. ЗАО СК "М.-Д" - страховщику автомобиля "***" и ***руб. *** коп. собственнику автомобиля "***" Никитскому Д.В. Выплаты произведены 01 сентября и 09 сентября 2008 года соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений N *** от 01 сентября 2008 года и N *** от 09 сентября 2008 года.

27 июля 2009 года Ягудов Э.И. дал письменное обязательство о возмещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба и выплатил страховой компании в рассрочку общую сумму *** руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что причинителем вреда является Ягудов Э.И., не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством "***" с государственным регистрационным номером ***, понесенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с выплатой страховых возмещений убытки в общей сумме ***руб. *** коп. возмещены Ягудовым Э.И. частично в сумме *** руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в сумме ***руб. *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ягудова Э.И. о том, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем Никитский Д.В. обратился непосредственно к нему за возмещением убытков и получил возмещение в сумме ***руб., не влекут отмену решения. Судом при рассмотрении дела не была учтена произведенная ответчиком выплата Никитскому Д.В., поскольку истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в силу закона имеет право требовать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса. В решении суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к Никитскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполнившее свою обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке регресса, предусмотренном ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То обстоятельство, что обязательство по возмещению ущерба Ягудов Э.И. дал ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму ***руб. *** коп., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по событию, имевшему место 29 декабря 2007 года, несостоятельны.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия Ягудова Э.И., выразившиеся в частичной выплате ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, который начал течь заново 24 августа 2010 года.

Исковое заявление подано в суд 01 марта 2011 года. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истцом не пропущен.

Не влечет отмену решения и довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчику Ягудову Э.И. неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации: ***. Однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", в том числе и извещение о дате рассмотрения дела 08 декабря 2014 года (л.д. 210). Таким образом, судом обязанности по извещению ответчика исполнены надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи