Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-11817/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело 33-11817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдурагимова М.Н. оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Бабинцевой А.М. удовлетворить.

Признать Абдурагимова М.Н. оглы неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Абдурагимова М.Н. оглы с регистрационного учёта по указанному адресу,

установила:

Бабинцева А.М. обратилась с иском в суд к Абдурагимову М.Н. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что мать Бабинцевой А.М. - Бабинцева Е.А. является нанимателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу: *. 01 августа 2000 года Бабинцева А.М. зарегистрировала брак с Абдурагимовым М.Н. оглы, в связи с чем Бабинцева А.М. зарегистрировала в указанном выше жилом помещении Абдурагимова М.Н. оглы. С момента регистрации брака ответчик не вселялся в указанную квартиру и никогда в ней не проживал, личных вещей ответчика в квартире нет. Распиской от 18 августа 2000 года Абдурагимов М.Н. оглы подтвердил, что на жилую площадь не претендует, обязался сняться с регистрационного учёта по истечению двух лет и оплачивать часть платы на ЖКУ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 января 2014 года брак между сторонами расторгнут. В связи с изложенным Бабинцева А.М. просила суд признать Абдурагимова М.Н. оглы неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учёта.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Бабинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Абдурагимов М.Н. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабинцева А.М., ответчик Абдурагимов М.Н. оглы, третье лицо Бабинцева Е.А., представитель третьего лица УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабинцевой А.М. - Тимофеева К.В., представителя ответчика Абдурагимова М.Н. оглы - Тюгай Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу *, нанимателем которой является Бабинцева Е.А.

В вышеуказанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Бабинцева Е.А. - ответственное лицо; Бабинцева А.М. - дочь; Абдурагимов М.Н. оглы - зять.

Абдурагимов М.Н. оглы постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещение с 03 октября 2008 года.

Согласно свидетельству о заключении брака, 01 августа 2000 г. Абдурагимов М.Н. оглы и Бабинцева А.М. заключили брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Абдурагимовым М.Н. оглы и Бабинцевой А.М. прекращен 14 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы.

Согласно сведениям из ОМВД по району Хорошево-Мневники ГУ МВД России по г. Москве и поликлиники N * истребуемых по запросу суда, Абдурагимов М.Н. оглы по месту регистрации в спорной квартире не проживает, в поликлинику за медицинской помощью не обращался, получил паспорт гражданина РФ в 2002 году.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Абдурагимов М.Н. оглы фактически в спорную квартиру не вселялся, его регистрация носила формальный характер, при этом сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает. Кроме того, судом первой инстанции учтено, наличие письменного заявления ответчика которым он обязался на площадь истца не претендовать и выписаться из квартиры через два года, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения вселяться в спорную квартиру в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета, ответчик Абдурагимов М.Н. оглы зарегистрирован по адресу: *.

Согласно материалам дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика о вызове его в судебные заседания на 19.06.2014 г. и на 14.07.2014 г., однако, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что Абдурагимов М.Н. оглы оплачивал ЖКУ за спорное жилое помещение, что подтверждает факт приобретения им права пользования жилым помещение, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как усматривается из представленных ответчиком квитанций, долг за жилищно-коммунальные услуги за 2012 год оплачены ответчиком только 15 июля 2014 года, т.е. после вынесения решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о въезде Абдурагимова М.Н. оглы в спорное жилое помещение и проживании в нем, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства обоснованности требований истца копию заявления от 19.08.2000 г. якобы написанного Абдурагимовым М.Н. оглы, согласно которому ответчик обязался на площадь истца не претендовать и выписаться из спорной квартиры через два года, однако достоверность написания данного заявления именно ответчиком может быть подтверждено только заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, указанный довод не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение суда принято на основании оценки всех доказательств представленных сторонами в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдурагимова М.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: