Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11827/15

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-11827\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Алиякберовой Н.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова Р.Ш. к Алиякберовой Н.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиякберовой Н.Д. в пользу Исмагилова Р.Ш. денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Исмагилов Р.Ш. обратился в суд с иском к Алиякберовой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

В суде первой инстанции истец отказался от иска, в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере *** коп., данный отказ принят судом, о чем постановлено определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с *** г. по *** г. истец передал ответчице деньги в сумме *** руб. для оплаты автомобиля ***. Данный автомобиль ответчица приобрела на основании договора купли-продажи от *** г. На остальную сумму ответчица оформила кредит на свое имя. На погашение этого кредита за автомобиль истец и передавал деньги ответчице. Денежные средства истцом ответчице передавались по распискам, согласно содержанию которых, ответчик обязуется передать автомобиль *** в собственность истцу после выплаты им суммы кредита. Однако, ответчик не исполнила своих обязательств по передаче автомобиля в собственность истцу. В настоящее время истец не требует в собственность данный автомобиль, а требует возвратить деньги, полученные от него ответчицей по распискам. *** г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия оставлена без внимания, денежные средства не возвращены, тем самым нарушены права истца по возврату денежных средств. Заявленные требования истец основывает на положениях ст.ст.307, 309, 808, 810 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Громов Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представлен отзыв (л.д.57-59).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Алиякберова Н.Д., считая его неправильным.

Ответчик Алиякберова Н.Д. и ее представитель Громов Г.Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Исмагилов Р.Ш. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. на основании договора купли-продажи автомобилей N ***, заключенного между Алиякберовой Н.Д., с одной стороны, и ООО "***", с другой стороны, ответчик приобрела автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью ***руб.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля ответчик заключила кредитные договоры: *** г. с ОАО "***" в виде потребительского кредита на сумму *** руб. под 19,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму *** руб. на срок по *** г. (включительно) для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "***", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по *** г., страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по *** г.

Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что он производил оплату по кредитным договорам за ответчика, при этом пользовался приобретенным ответчиком автомобилем, в свою очередь, ответчик после исполнения истцом ее обязательств по кредитным договорам обещала передать истцу принадлежащее ей транспортное средство.

Так, в обоснование оплаты истцом представлены расписки от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на суммы *** руб. и *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на суммы *** руб. и *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от ***, г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., копии которых имеются в материалах дела.

Данные расписки ответчиком не опровергнуты, вместе с тем, представителем указано на пропуск срока исковой давности по указанным распискам.

Из пояснений сторон следует, что в *** г. истец возвратил автомобиль *** ответчику.

Между тем, денежные средства, переданные истцом ответчику, последней ему не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Исмагиловым Р.Ш. Алиякберовой Н.Д. по распискам, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные им по распискам, в размере 521794 руб., за исключением суммы в размере 25 436 руб., переданной по расписке от *** г., по которой пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика о ее взаимоотношениях с кредитными организациями, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При этом судом учтено, что каких-либо встречных требований о взыскании денежных средств в период рассмотрения дела ответчик к истцу не предъявляла, в связи с чем, не лишена возможности обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке гражданского производства,

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку документального подтверждения их не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче автомобиля в собственность истца, чем нарушил права истца, так как не учел, что истцом не погашены кредитные обязательства ответчика согласно договоренности между ними; истец в одностороннем порядке перестал выполнять взятые на себя обязательства, первым перестал выплачивать денежные средства; ответчик самостоятельно продолжала оплачивать кредиты и по истечении пяти месяцев обратилась в суд об истребовании у истца автомобиля, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку после истребования автомобиля у истца, ответчик расторгла заключенное между сторонами соглашение о том, что после выплаты истцом ответчику денежных средств за автомобиль, ответчик передает истцу автомобиль, факт заключения которого стороны не оспаривали. После расторжения соглашения у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом, и истец приобрел право на их истребование в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что сумма кредитных обязательств составляет *** коп., истец не доплатил ответчику *** коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком к истцу самостоятельных требований не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, истцом заявлялись требования на основании ст.ст. 808, 810 ГК РФ о взыскании долга, однако суд удовлетворил требования на основании ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами отношениям положений ст. 1102 ГК РФ и частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиякберовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: