Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11831/15

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-11831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ратникова М.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г.

по делу по иску Ракова Б.В. к Ратникову М.А. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Раков Б.В. обратился в суд с иском к Ратникову М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** г. он дал в долг ответчику *** руб. на срок до *** г. Впоследствии по соглашению сторон были изменены срок возврата суммы займа - *** г. и размер процентов за пользование суммой займа - *** % в квартал. В установленный соглашением сторон срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчиком *** г. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено определением суда от *** г.

После возобновления рассмотрения дел по существу ответчик иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование суммой займа, которые установлены договором в размере *** % ежеквартально и, по мнению ответчика, представляют собой неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. В удовлетворении этого ходатайства ответчику было отказано определением суда от *** г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. постановлено:

- Взыскать с Ратникова М.А. в пользу Ракова Б.В. задолженность по договору займа *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп.

- В остальной части иска отказать.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Ратниковым М.А., в которой он ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. с *** г. он проживает на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы. Также ответчик считает необоснованным отказ в применении ст. 333 ГК РФ и в уменьшении процентов, исчисленных из расчета *** % ежеквартально, поскольку эти проценты по существу представляют собой вид ответственности за просрочку исполнения обязательства. С учетом приведенных доводов ответчик в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение и передать дело на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы либо изменить решение и уменьшить размер взысканной задолженности путем применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера исчисленных процентов.

В заседании судебной коллегии представитель Ратникова М.А. - Моисеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ракова Б.В. - Бибина А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Раковым Б.В. и Ратниковым М.А. был в письменной форме совершен договор займа, по условиям которого Раков Б.В. передает в собственность Ратникова М.А. *** руб. на срок до *** г. под *** % годовых (л.д. 9-10).

Факт передачи денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается распиской соответствующего содержания, подписанной Ратниковым М.А. (л.д. 15).

*** г. Раков Б.В. и Ратников М.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование суммой займа (л.д. 11-13). В соответствии с этим соглашением, срок возврата займа установлен - "до *** г.", а проценты за пользование суммой займа установлены в размере *** % ежеквартально, что составляет *** % годовых.

Дополнительным соглашением N *** к договору займа от *** г., совершенным *** г., стороны согласовали размер фактической задолженности Ратникова М.А. по договору займа на дату подписания Дополнительного соглашения (л.д. 14). В соответствии с этим соглашением, по состоянию на *** г. размер задолженности ответчика по договору займа составил *** руб. и состоял из суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.

После согласования суммы задолженности по состоянию на *** г. ответчик в *** г. производил частичное погашение задолженности, после чего *** г. сторонами был составлен акт сверки расчетов, согласно которому согласованный остаток задолженности составил *** руб. (л.д. 111).

Ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в период с *** г. по дату вынесения решения ответчик произвел в счет погашения долга выплаты в размере *** руб.

Доказательств того, что в счет погашения задолженности ответчик произвел выплаты в большем размере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору за пользование суммой займа в размере *** % ежеквартально является завышенной и размер процентов, исчисленных в соответствии с этой ставкой, подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанные ответчиком проценты являются процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, поэтому положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании этих процентов применению не подлежат.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в иных пунктах договора (п. 4.2. договора в первоначальной редакции, п. 4.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N *** от *** г.). Требований о взыскании этой неустойки истцом заявлено не было.

Довод о завышенности процентов в размере 16 % ежеквартально не может быть принят во внимание, поскольку требований об оспаривании этого условия договора ответчик в настоящем деле не заявлял.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В исковом заявлении, поданном в суд *** г., в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес: ***.

Этот адрес был указан ответчиком Ратниковым М.А. в качестве адреса регистрации по месту жительства в дополнительном соглашении N *** г. (л.д. 13) и в дополнительном соглашении N ***. (л.д. 14).

Суд первой инстанции принял меры по проверке достоверности указанных истцом сведений о месте жительства ответчика, для чего судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве и в ответ на это запрос была получена справка, согласно которой по состоянию на *** г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 37 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству. Последующее изменение места жительства ответчика не свидетельствует о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что с *** г. Ратников М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, не может быть принят во внимание, поскольку после указанной даты, а именно *** г. и *** г. ответчик в Дополнительных соглашениях к договору займа указывал в качестве адреса регистрации по месту жительства прежний адрес: ***

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, в случае уменьшения размера взысканной суммы ответчик не будет считать нарушенным его право на рассмотрение дела в том суду и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав фактом рассмотрения дела Тушинским районным судом г. Москвы судебная коллегия признает надуманным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: