Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11834/15

Судья: Пономарева Н.А.

дело N 33- 11834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года,

установила:

ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к С. М.Ш. о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __ года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что стороны при заключении договора поручительства не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности- по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 5.3. договора поручительства от __ г. N_.. г., заключенного между ЗАО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и С.М.Ш., все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения лизингодателя.

При этом в тексте договора отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства, а также отсутствует адрес лизингодателя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: __ , что не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Чертановскому районному суду г. Москвы является правильным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи