Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11835/15

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-11835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Кафизова А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Кафизову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. Кафизову А.А. было отказано в иске к Вылковой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений истекал 14 декабря 2013 г.

24 марта 2014 г. Кафизов А.А. подал в Московский городской суд кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 3 апреля 2014 г. кассационная жалоба Кафизова А.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

*** г. Кафизов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кафизов А.А., указывая на свою инвалидность и имеющиеся у него заболевания как на подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ,

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Довод частной жалобы о наличии у истца инвалидности, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало истцу своевременно подать кассационную жалобу.

Довод жалобы о нахождении истца на лечении также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

К заявлению о восстановлении пропущенного срока истцом приложена копия выписного эпикриза, из которой усматривается, что Кафизов А.А. находился на стационарном лечении в период с *** г. по *** г. (л.д. 120-121). Период нахождения истца на стационарном лечении относится к периоду до вынесения судами обжалуемых постановлений (*** г. и *** г.). Поэтому нахождение истца на стационарном лечении в указанный срок не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кафизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: