Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11840/15

Судья: Тюленев И.В.

Гр.дело N33-11840/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Даниловой С.В. по доверенности Маркова Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Даниловой С.В. в Махутову Р.В., Даниловой Е. П. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя отказать.

установила:

Истец Данилова С.В. обратилась с исковым заявлением к Махутову Р.В., Даниловой Е.П. о признании договора дарения от ***, заключенного между Даниловой Е.П. и Махутовым Р.В. недействительным, применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи, перевести на ее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

В обоснование своих требований истец указала, что *** года Данилова Е.П. заключила договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: *** с Махутовым Р.В. По состоянию на *** года Даниловой С.В. принадлежали 5/9 долей в праве собственности на квартиру, Данилову Д.О. (сыну истца) - 1/9 доли, ответчику Махутову - 1/3 доли. О намерении ответчика продать свою долю истцу сообщено не было. Истец намерена приобрести проданную Даниловой Е.П. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в расписке и фактически являющейся ценой продажи доли. Ответчик Махутов Р.В. заплатил Даниловой Е.П. за долю в праве собственности на спорное жилое помещение *** рублей, что подтверждается распиской. Истец полагала, что Данилова Е.П. продала Махутову Р.В. спорную долю, прикрыв сделку купли-продажи сделкой дарения, имея цель избежать соблюдение требований ст. 250 ГК РФ. Таким образом, истец полагала, что сделка дарения является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности Марковой Г.П., которая просила суд удовлетворить требования в полном объеме;

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Даниловой С.В. по доверенности Маркова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что суд необоснованно по своей инициативе применил последствия пропуска срока исковой давности, неправильно истолковал закон, неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, полагая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о притворности сделки дарения, а также неправильно определил момент, когда истец узнала о нарушении своих прав, так как расписку *** года получила не истец, а ее дочь Данилова Е.П.

Истец Данилова С.В., ответчик Махутов Р.В., Данилова Е.П., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Даниловой С.В. по доверенности Маркова Г.П., Афанасьева Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Махутова Р.В. по доверенности Лузгин Р.В. в судебное заседание коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N**, находящуюся по адресу***

Собственниками указанного жилого помещения являются Данилова С.В. (5/9 долей в праве собственности), Данилов Д.О. (1/9 доля в праве собственности) и Махутов Р.В. (1/3 доля в праве собственности).

Основанием для регистрации права собственности Махутова Р.В. на долю в праве собственности на указанное жилое помещение является договор дарения, заключенный между Махутовым Р.В. и Даниловой Е.П. *** года.

Истец просит признать данный договор притворой сделкой, применить к договору правила о договоре купли-продажи, перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи.

Как усматривается из заявления Даниловой С.О. (дочери истца), удостоверенном нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. от *** года, истец узнала от своего отца Данилова О.В. в марте 2014 года о продаже доли в спорной квартире, принадлежавшей на праве собственности Даниловой Е.П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Основанием для отказа истцу в иске явился вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как указал суд, об отчуждении Даниловой Е.П. доли в спорной квартире истец достоверно узнала *** года - в день получения ею на руки расписки, подтверждающей возмездность сделки дарения Даниловой Е.П. своей доли в праве на квартиру, а с иском в суд обратилась *** г., то есть за истечением трехмесячного срока подачи искового заявления.

Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** года Данилов О.В. (супруг истца) передал при личной встрече своей дочери Даниловой С.О. (дочери истца) копию расписки от *** года в получении Даниловой Е.П. денежных средств в размере *** рублей за переданную Махутову Р.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире,.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу (л.д.10-19).

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что *** года указанная расписка была получена дочерью истца Даниловой С.О., а не истцом, в то время как доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве именно *** года суду не представлено.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления иных фактических обстоятельств дела, при этом момент, с которого истец узнала о нарушении своего права и соответственно, с которого должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями судом определен неверно, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Даниловой С. В. к Махутову Р.В., Даниловой Е.П. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: