Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-11864/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-11864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Одинцова А.А. адвоката Панкова Э.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Одинцова АА об отказе в совершении нотариального действия - отказать,

установила:

Одинцов АА обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса г.Москвы Акимовой А.А., выразившееся в отказе исключить из числа наследников Одинцова А.А. по наследственному делу, открытому к имуществу умершей Одинцовой Л.А., и обязании нотариуса исключить Одинцова А.А. из числа наследников умершей Одинцовой Л.А., ссылаясь на то, что Одинцов Алексей Алексеевич, *** года рождения, является наследником имущества, оставшегося после смерти его супруги - Одинцовой Л. А., умершей *** г. Одинцов А. А. отказался от причитающейся ему доли наследства в виде ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, в пользу сына - Одинцова АА. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. отказ от наследства признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что заявитель отказался от наследства под влиянием разговоров с Одинцовым АА. В ** г. заявителю стало известно, что он остался без жилья, так как подарил Одинцову АА еще и ** долю в праве собственности на квартиру. Одинцова АА в добровольном порядке наследственную долю заявителю не возвращал. Действия Одинцова АА были умышленными, противоправными и были направлены против наследник Одинцова АА. **г. заявитель обратился к нотариусу города Москвы Акимовой А. А. с заявлением об исключении Одинцова АА из числа наследников к имуществу Одинцовой Л. А., в удовлетворении которого было отказано.

В этой связи Одинцов А.А. просил суд признать незаконным бездействие нотариуса города Москвы Акимовой А. А., выразившееся в отказе исключить Одинцова АА из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти Одинцовой ЛА, умершей ** г.; обязать нотариуса города Москвы Акимову А. А. исключить Одинцова АА из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти Одинцовой ЛА, умершей *** г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Нотариус города Москвы Акимова А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила возражения относительно заявления, согласно которым *** г. в ответ на заявление Одинцова А. А. ею было выдано информационное письмо об отсутствии в представленных судебных актах указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания наследника недостойным. Информационное письмо не является нотариальным действием и не может быть обжаловано.

Заинтересованное лицо - Одинцов АА - в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия нотариуса являются законными и обоснованными; противоправные действия, направленные против наследодателя или способствующие увеличению причитающейся доли наследства им не совершались.

Заинтересованное лицо - Одинцов АА - в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Одинцова А.А. адвокат Панков Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Одинцов А.А. и его представитель адвокат Панков Э.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14 было признано недействительным заявление N ** об отказе Одинцова АА, *** года рождения, от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Одинцовой ЛА в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **.

Решение суда вступило в законную силу ** г.

Признанный недействительным отказ от наследства был заявлен Одинцовым АА в пользу сына - Одинцова АА и признан недействительным как сделка, совершенная лицом, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

** г. заявитель Одинцов АА обратился к нотариусу города Москвы Акимовой А. А. с заявлением об исключении Одинцова АА из числа наследников к имуществу Одинцовой Л. А., ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ** г. по гражданскому делу N2-31/14.

Письмом от *** г., исх. N **, нотариус города Москвы Акимова А. А. сообщила об отсутствии оснований для признания наследника недостойным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия нотариуса являются законными и обоснованными, поскольку перечисленные в ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания наследника недостойным, в судебном порядке в отношении Одинцова АА не подтверждены, так как представленные заявителем решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14, апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 августа 2014 г. не содержат выводов и указаний на те обстоятельства, что Одинцов

АА своими умышленными, противоправными действиями,

направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против

осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал

либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо

способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим

лицам доли наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон, неправильно установил обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела,

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым в целях ясности судебного решения изменить его резолютивную часть, изложив ее в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В удовлетворении заявления Одинцова А.А. о признании незаконным бездействия нотариуса города Москвы Акимовой АА выразившееся в отказе исключить из числа наследников Одинцова АА, ** года рождения по наследственному делу N **, открытому после смерти Одинцовой ЛА и обязании исключить из числа наследников Одинцовой ЛА Одинцова АА - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: