Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11866/15

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-11866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИП Чехов А.С.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.

по делу по иску ИП Чехов А.С. к Насибуллину Т.М. о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки,

установила:

*** между ИП Чехов А.С. (арендодатель) и Насибуллиным Т.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без водителя N *** (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает в аренду транспортное средство Форд Фокус сроком на *** сутки с *** года по *** года. Собственником транспортного средства является Чехова Е.А.

Арендная плата по договору установлена в размере *** руб. (п. 2.1. договора).

В пункте п. 6.7. договора аренды установлена неустойка за нарушение арендатором сроков по исполнению обязанности по оплате штрафов, парковки и иных взысканий, наложенных в процессе эксплуатации транспортного средства. Размер неустойки составляет *** руб. в день.

ИП Чехов А.С. обратился в суд с иском к Насибуллину Т.М. о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере ***., договорной неустойки в размере *** руб., судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора аренды, лицом, управлявшим арендуемым автомобилем было допущено нарушение п. 18.2. Правил Дорожного движения. Нарушение было зафиксировано средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки. В отношении собственника транспортного средства было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Ответчик штраф не заплатил. Этот штраф был оплачен арендодателем *** года. Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить штраф, в установленный договором аренды срок. Однако до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей сумма неоплаченного штрафа, *** рублей неустойка за неоплату штрафа, *** рублей судебные издержки (л.д.8-10).

Третье лицо на стороне истца - Чехова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Насибуллин Т.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. постановлено:

- Взыскать с Насибуллина Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Чехова А.С. в счет возмещения расходов по оплате административного штрафа денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об изменении этого решения в части размера взысканной неустойки в своей апелляционной жалобе просит ИП Чехов А.С., указывая на то, что размер неустойки снижен необоснованно, т.к. ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии Чехов А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор аренды, заключенный с ответчиком, является типовым, арендодатель заключает договор аренды только на тех условиях, которые изложены в типовом договоре, включая условие о неустойке за просрочку возмещения арендодателю расходов по оплате штрафа.

Ответчик Насибуллин Т.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Чехова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав Чехова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды, который был заключен между сторонами, является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку, как следует из объяснений истца, этот договор является типовым и ответчик мог получить автомобиль в аренду только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора аренды определено, что арендатор обязан самостоятельно уточнять информацию о нарушениях им правил дорожного движения и за свой счет оплачивать штрафы, парковку и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации (пользования) ТС. В случае их неоплаты арендатором или оплаты таких штрафов и взысканий арендодателем либо собственником ТС, арендатор обязан в семидневный срок возместить понесенные ими расходы в полном объеме. Если арендатор не возместил в указанный срок понесенные расходы в полном объеме арендодатель или собственник ТС вправе обратится в суд, в этом случае арендатор будет обязан оплатить сумму понесенных расходов в полном объеме, судебные издержки в размере *** рублей подателю иска и неустойку в размере *** рублей, начисляемую за каждый календарный день с момента возникновения такого нарушения, и до даты полного возмещения расходов, включая полную сумму начисленной неустойки на дату оплаты возмещения арендодателю или собственнику ТС.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в ***, т.е. в период времени, когда автомобиль находился у арендатора, водителем арендованного автомобиля было совершено нарушение п. 18.2. ПДД РФ, выразившееся в том, что в указанное время водитель ТС Форд Фокус двигался в полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, по адресу: *** Собственником арендованного ТС было получено постановление по делу об административном правонарушении N *** от *** года, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.14-15).

*** года указанный административный штраф был оплачен арендодателем Чеховым А.С, что подтверждается чеком (л.д. 15).

*** года истец направил Насибуллину Т.М. претензию, в которой просил оплатить в течение семи дней с момента получения претензии расходы в размере *** рублей, (л.д.16-17). Претензия ответчиком получена не была и возвращена за истечением срока хранения (л.д.18).

В суд с настоящим иском истец обратился *** г., т.е. через *** месяца после оплаты штрафа за ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов по оплате истцом штрафа за совершенное ответчиком административное правонарушение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее размер (*** руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер неустойки до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер исчисленной неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Размер взысканной судом неустойки (*** руб.) в *** раз превышает сумму штрафа, который истец оплатил за ответчика (*** руб.) При этом период, прошедший с момента оплаты истцом штрафа до даты вынесения судом решения составил всего 5 месяцев (с *** г.).

Установленный в договоре аренды размер неустойки (*** руб. в день) является чрезмерным, экономически немотивированным и по существу представляет собой не способ обеспечения исполнения обязательства, а способ экономического принуждения арендатора к оплате штрафов и иных взысканий, наложенных в период действия договора аренды.

Истец обратился в суд по истечении двух месяцев после оплаты штрафа, искусственно увеличив размер неустойки.

Учитывая, что ответчик не мог влиять на определение условий договора, то действия истца по включению в договор присоединения условий о неустойке в размере ***. в день и последующие действия по обращению в суд с настоящим иском только через два месяца после момента оплаты штрафа, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ был вправе частично отказать в защите принадлежащего истцу права и взыскать с ответчика не всю сумму исчисленной неустойки, а только ее часть.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чехова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: