Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11867/15

Судья: Трушечкина Е.А.

Гр.д. 33-11867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривеншевой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"В иске К.Н.В. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" о взыскании неустойки в сумме __. руб., компенсации морального вреда в сумме _. руб.- отказать",

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _. г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: __. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. __ г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра Московской области. Услуги по государственной регистрации договора осуществлял на основании договора поручения N_.. от _.. г. ответчик, который передал истцу договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В день получения документов истец потребовала также передать ей ключи от квартиры, однако в этом ей было отказано на том основании, что дом еще не достроен и не передан управляющей компании. После неоднократных устных обращений с требованием выдать ключи от квартиры и фактически передать квартиру, .._ г. истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки квартиры, привести ее в состояние, пригодное для проживания, и выдать ключи. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. Ключи от квартиры истец смогла получить лишь _.. г. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома истцом был заключен г. (договор датирован _.. г.), и до указанной даты истец не могла пользоваться квартирой. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме _.. руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо и представитель истца К. A.M. в суд явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" __ А.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что квартира приобреталась К.Н.В. и К.A.M. в общую совместную собственность. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от _.. г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. с "СУ N 155" и Компания" по аналогичным требованиям в пользу К.A.M. взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем, ответчик не может нести двойную ответственность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.Н.В.

Выслушав представителя истца К.А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика __.. О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных требований суд установил, что __. г. между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания" (продавец) и К.A.M., К. Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___. (л.д.7-9).

В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.10).

Однако фактическая передача квартиры покупателям в указанный день не состоялась, ключи от квартиры переданы не были. Ключи от квартиры покупатели получили лишь __.. г. (л.д.30-31). Таким образом, продавец допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Также судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от _.. г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. и определения от _. г. об исправлении арифметических ошибок, по иску К.А.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по адресу: _.., с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" в пользу К.A.M. взыскана неустойка в сумме __.. руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере __. руб., штраф в размере _.. руб. (л.д. 46-47, 48-49, 50).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 309-310, 549 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что квартира по адресу: __., приобреталась в общую совместную собственность супругов К.А.М. и К.Н.В., состоящих в зарегистрированном браке, решением Люблинского районного суда г.Москвы в пользу К. A.M. взыскана неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору от _. г. купли-продажи квартиры, при этом, рассчитывая неустойку, суд исходил из стоимости всего объекта недвижимости, с учетом нарушения прав обоих сособственников, а не только К.А.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи