Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11873/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-11873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кочкина А.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г.,

по делу по иску Кочкина А.С. к ООО "Компания "Соль-О" о взыскании, убытков, неустойки компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между Кочкиным А.С. (турист) и ООО "Компания "Соль-О" (турагент) был заключен договор об организации туристического обслуживания, предметом которого являлось на оказание ООО "Компания "Соль-О" туристу услуг по организации туристической поездки за рубеж (л.д. 15-18).

Туристский продукт представлял собой тур в Грецию в период с *** г. стоимостью *** руб.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлся ООО "Южный крест Тревел", о чем указано в п. 1.4. договора.

Во исполнение условий договора Кочкин А.С. заплатил ООО "Компания "Соль-О" *** руб. (л.д. 21).

*** г. туроператор ООО "Южный крест Тревел" сообщил о приостановлении своей деятельности.

Туристический продукт Кочкину А.С. предоставлен не был.

ООО "Компания "Соль-О" возвратило Кочкину А.С. агентское вознаграждение в размере *** руб.

Кочкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Соль-О" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и ему невозвращенных, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что по договору на предоставление туристских услуг, заключенному с ООО "Компания "Соль-О", он заплатила ответчику ООО "Компания "Соль-О" *** руб., оплаченные туристские услуги ему предоставлены не были, возвращена ему была только часть уплаченной суммы (*** руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Компания "Соль-О" в счет возмещения убытков разницу между уплаченной по договору суммой (*** руб.) и фактический возвращенной ей суммой (*** руб.), что составляет *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО "Компания "Соль-О" иск не признал, ссылаясь на то, что сумма агентского вознаграждения была возвращена истцу, остальные денежные средства были турагентом перечислены туроператору - ООО "Южный крест Тревел".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. Кочкину А.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кочкин А.С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что турагент не несет ответственность за непредоставление оплаченных истцом туристских услуг. Как указывает истец, ответственность туроператора является дополнительной ответственностью к ответственности турагента. В связи с чем, установление законом ответственности туроператора не освобождает от ответственности турагента.

Также истец ссылается в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В заседание судебной коллегии Кочкин А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компания "Соль-О" - адвокат Тугуев И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судебной коллегией установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением Кочкиным А.С. туристского продукта, ООО "Компания "Соль-О" является турагентом, а ООО "Южный крест Тревел" является туроператором.

Сведения об ООО "Южный крест Тревел" как о туроператоре содержатся в п. 1.4. договора об организации туристического обслуживания.

Полученные от истца денежные средства были перечислены турагентом туроператору за вычетом агентского вознаграждения.

Турагент возвратил истцу сумму агентского вознаграждения в размере 8.700 руб.

Убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги не были ему предоставлены, т.е. по отношению к нему имело место неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в этом случае ответственность перед туристом несет туроператор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Компания "Соль-О", являющеей в спорных правоотношениях турагентом.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с турагента, т.е. с ООО "Компания "Соль-О", отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора об организации туристического обслуживания не предоставил истцу полной и достоверной информации об организации, предоставлявшей финансовое обеспечение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В договоре об организации туристического обслуживания информация о размере финансового обеспечения (*** руб.), номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности Туроператора, но было ошибочно указано наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: вместо ОСАО "Ресо-Гарантия" в договоре указано ООО СК "Согласие".

Данная техническая ошибка, допущенная ответчиком при оформлении договора, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не это обстоятельство являлось причиной непредоставления истцу туристского продукта.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик письмом от *** г. сообщил Кочкину А.С. о том, что он вправе обратиться в ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована ответственность туроператора ООО "Южный крест Тревел" (л.д. 28).

Ошибка в тексте договора не влияла на право истца получить страховое возмещение и не препятствовала реализации этого права.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в страховую компанию. В отношении лиц, которые обратились к страховщику, был составлен реестр требований и установлен коэффициент пропорции для каждого конкретного требования, составляющий 0,200209.

Неполучение истцом страхового возмещения является следствием действий самого истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: