Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11884/15

Судья: Михайлов С.Н.

Дело N 33-11884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Расктовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе Молчановой В.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2007 года, которым постановлено:

"Наложить арест на автотранспортное средство автомобиль ***, ***, двигатель***, кузов ***, 2000 года выпуска, белого (серебристого) цвета, паспорт транспортного средства *** от *** года, запретив ответчику и третьим лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, одновременно передать вышеуказанную автомашину на ответственное хранение представителю истца до вступления решения суда в законную силу.",

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Петросяну М.А. и Петросян Е.В. о взыскании долга по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Одновременно представитель истца обратился с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль *** *** 4***, VIN ***, двигатель***, кузов ***, 2000 года выпуска, белого (серебристого) цвета, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, заложенное имущество может быть реализовано третьим лицам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Молчанова В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, так как до вынесения решения ответчик может самостоятельно распорядиться имуществом, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество станет невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что арест автомобиля произведен судом незаконно, поскольку на момент наложения ареста автомобиль Петросяну М.А. уже не принадлежал, собственником автомобиля уже являлась Молчанова В.С., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим гражданским законодательством, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на это имущества с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания за заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в определении указан паспорт транспортного средства, который был утрачен и взамен него выдан другой, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как все характеристики автомобиля, позволяющие его идентифицировать, указаны в определении правильно в соответствии с паспортом транспортного средства от 23.07.2003 г., а также соответствуют выданному взамен утраченного паспорту транспортного средства от 15.12.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Молчановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: