Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11889/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-11889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Аникиной Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. задолженность по договору займа (Соглашение N *) от 15 апреля 2010 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хоменкова П.С.отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аникиной Г.С.к Хоменкову П.С. о признании договора займа (Соглашения N *) от 15 апреля 2010 г. недействительным, отказать.

установила:

Истец Хоменков П.С. обратился в суд с иском к Аникиной Г.С. о взыскании долга по Соглашению N * от 15 апреля 2010 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, которая должна быть возвращена по первому требованию истца. Однако ответчик на требования о возврате суммы займа не реагирует, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Аникина Г.С., не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск о признании Соглашения N 2 от 15 апреля 2010 года недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно действует режим совместной собственности, из чего следует, что ответчиком денежные средства были заимствованы у самой себя на лечение, на общие нужды с Хоменковым П.С. на текущие расходы. Полагает, что Соглашение N *не соответствует требованиям ст.ст. 33 - 36 СК РФ, предусматривающих равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, в чем бы оно не заключалось, в том числе и на заработную плату одного из супругов. Аникина Г.С. считает, что Соглашение N * является недействительным, поскольку является сделкой, не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожна, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Истец Хоменков П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых просил отказать, предоставив письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Аникина Г.С. и ее представитель адвокат Севостьянова В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аникина Г.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Аникина Г.С. и ее представитель Жураковская А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хоменков П.С. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1985 года по 13 марта 2013 года.

Истец Хоменков П.С. передал Аникиной Г.С. денежную сумму в размере *** рублей. Денежные средства ответчик обязалась возвратить по первому требованию Хоменкова П.С.

Ответчик Аникина Г.С. не оспаривала факт написания Соглашения N *.

26 января 2013 года Хоменков П.С. обратился к Аникиной Г.С. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 15 апреля 2010 года в размере *** рублей. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 181, 196, 197, 431, 307-310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Хоменкова П.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств по Соглашению N * ответчиком не исполнены, а встречный иск Аникиной Г.С. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования Хоменкова П.С., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика обязательства по возврату займа; при заключении договора займа сторонами соблюдены все существенные условия договора; до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Аникиной Г.С. не выполнены, доказательств возврата долга вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** рублей является обоснованным.

Не соглашаясь с доводами ответчика Аникиной Г.С., суд первой инстанции признал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами и не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Кроме того суд учел, что доказательств того, что денежные средства по договору займа являются общим имуществом супругов, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.03.2013 г. (срок возврата займа) по 02.06.2014 года на день предъявления иска,

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей, посчитав заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая встречный иск Аникиной Г.С. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167,168, 431 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * Пресненского района Москвы от 08.02.2012 г.

Суд принял во внимание объяснения истца, согласно которым брачные отношения фактически прекращены с 2000 г., длительное время стороны не проживают, ранее брак не расторгнут по просьбе ответчика с целью сохранения семейного статуса по месту работы, и признал не основанными на законе доводы ответчика Аникиной Г.С. о том, что Соглашение N * противоречит положениям СК РФ.

Кроме названных оснований, во встречных исковых требованиях было отказано в связи с пропуском Аникиной Г.С. срока исковой давности, о чем было заявлено Хоменковым П.С.

При этом суд исходил из того, что встречное исковое заявление подано ответчиком 10 ноября 2014 года, когда как датой подписания Соглашения N * является дата 15 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Не приняв во внимание довод представителя ответчика Аникиной Г.С. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления претензии от 26.01.2013 года, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с даты совершения сделки, то есть с 15 апреля 2010 года с даты составления Соглашения N *.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что семейные отношения между сторонами прекращены с 2003 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникиной ГС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: